Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4585/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-140673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-140673/2013, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН 1027700230964; 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

(ОГРН 1022302298490; 350020, г. Краснодар, ул. Морская, 54)

о взыскании убытков

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-140673/2013 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "ОптТрейд") убытков в размере 2 094 563 руб. 45 коп. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда от 22 января 2014 года оставлено без изменения).

08 октября 2014 года ООО "ОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 68 729 руб. (л.д. 2-4 том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года указанное заявление истца полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18 декабря 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 68 729 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 68 729 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 21-С от 10.10.2013 (л.д. 5-6 том 2), Акт на выполнение работ-услуг N 34 от 08.08.2014 (л.д. 7 том 2), платежное поручение N 1965 от 21.08.2014 на сумму 68 729 рублей (л.д. 9 том 2).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику - ООО "ОптТрейд", за счет истца сумма судебных издержек (68 729 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении ответчику судебных издержек в размере 68 729 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в сумме 68 729 руб. являются необоснованными и чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-140673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая