Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-6280/15 по делу N А40-136838/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-136838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Н.А. - доверенность от 22.04.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ЗАО "Инвестстрой-15"

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - ответчик) о взыскании 15 915 900 руб. задолженности, 4 210 551 руб. 34 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также неустойки в размере 80 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, иск удовлетворен в части 15 915 900 руб. задолженности, 4 210 551 руб. 34 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также 24 540 000 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелуна В.Я. поступило ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку правила, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в суде кассационной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 октября 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1147 на полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство спортивно-тренировочного комплекса" по адресу: Московская область, г. Кубинка, военный городок 85/2 в/ч 28337. По условиям договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора. Цена договора составляет 60 000 000 руб. Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора.

Судами установлено, что истцом во исполнение указанного выше договора, оплачен ответчику аванс в размере 15 915 900 руб. Впоследствии, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 6060 от 19 ноября 2013 года о расторжении договора, возврате аванса и уплате неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.4 договора, за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ, начисленной на основании пункта 17.3 договора удовлетворены, суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, правильно указали на то, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 17.4 договора не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-136838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев