Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13396 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-136838/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "Главное управление обустройства войск", истец) к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (город Москва, далее - общество "Инвестстрой-15", ответчик) о взыскании 15 915 900 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 210 551 рубля 34 копеек процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 80 040 000 рублей договорной неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворены частично, с общества "Инвестстрой-15" в пользу общества "Главное управление обустройства войск" взыскано 15 915 900 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 210 551 рубль 34 копейки процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 24 540 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска обществу "Главное управление обустройства войск" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спор возник из подписанного 10.10.2011 обществом "Главное управление обустройства войск" (подрядчиком) и обществом "Инвестстрой-15" (субподрядчиком) договора строительного подряда N 1147 (далее - договор), по которому подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ составила 60 000 000 рублей. Сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты заключения договора, дата окончания работ по проектированию - 20.01.2012, дата окончания строительно-монтажных работ - 01.09.2012, дата подписания итогового акта - 01.10.2012.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 15 915 900 рублей.

В дальнейшем уведомлением от 19.11.2013 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Неисполнение субподрядчиком требований подрядчика о возврате 15 919 900 рублей аванса послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренной пунктом 17.3 договора (за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ) и 17.4 договора (за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь статьями 450, 717, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, а также неустойки, предусмотренной пунктом 17.3 договора, в соответствии с расчетами истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17.4 договора, суды исходили из того, что ответственность за нарушение начального срока выполнения работ договором не предусмотрена, субподрядчик не приступил к выполнению ни одного из этапов работ, в связи с чем и учитывая возможность начисления неустойки при отставании от графика производства работ более чем на тридцать дней, не усмотрели оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений действующего гражданского законодательства, в частности положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает условий договора и фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова