Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-5276/15 по делу N А40-73203/2013

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-73203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры САО

от истца: Департамента городского имущества г.Москвы- Болтнев И.В. дов. от 30.12.2014

от ответчика: ООО "ВИКТОРИЯ"- Молохов А.В. дов. от 1.03.2015

от ответчика: Гезалова Р.Д.- Базелюк А.Ю. дов. от 16.06.2014

от третьего лица: Управы района Западное Дегунино города Москвы

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Юрьева М.А. дов. от 28.11.2014

от третьего лица: ТУ Росимущества по Москве

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: Мосгосстройнадзор

от третьего лица: ООО "АЛАТИКС"

от третьего лица: ООО "Логистика КС"

от третьего лица: ООО "Консультационно-организационное агентство "Содействие"

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Виктория"

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-73203/13

по иску Префектуры САО, Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "ВИКТОРИЯ", Гезалову Р.Д.,

третьи лица: Управа района Западное Дегунино города Москвы, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "АЛАТИКС", ООО "Логистика КС", ООО "Консультационно-организационное агентство "Содействие"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКТОРИЯ" и Гезалову Р.Д. о признании объекта самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Москва, вблизи платформы "Моссельмаш", площадью 190,9 кв. м, обязании ответчиков снести его, с предоставлением права Префектуре САО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно возвел объект, произвел государственную регистрацию права собственности, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст. ст. 222, 301, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.14 г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены. ООО "ВИКТОРИЯ" и Гезалова Ракифа Дайян оглы обязаны освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, вблизи платформы "Моссельмаш", от объекта недвижимости площадью 190,9 кв. м, в течение одного месяца со дня принятия постановления.

В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре САО г. Москвы произвести снос указанного объекта по адресу: г. Москва, вблизи платформы "Моссельмаш" с последующим возложением расходов по сносу на ООО "ВИКТОРИЯ" и Гезалова Ракифа Дайян оглы.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" и Гезалова Ракифа Дайян оглы госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО "Виктория" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на самовольный характер спорной постройки. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Виктория" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица Управа района Западное Дегунино города Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Логистика КС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не принят судом в силу ст. 279 АПК РФ, так как заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Суды указали, что ответчики ( и их правопредшественники) возвели на земельном участке г. Москвы и в полосе отвода железной дороги спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г. Москвы, и ОАО "РЖД", отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект в результате нескольких сделок, павильон на земельном участке был установлен ОАО "Москвас" в 2000 г., в настоящее время ответчик Гезалов Р.Д.О производит эксплуатацию спорного объекта.

Собственниками павильона площадью 30 кв. м являлись: ТОО "Москвас" - 2000 г., ОАО "Московский квас" - 2000 г.; ООО "КОА "Содействие" - 2001 г. возвело павильон площадью 190,9 кв. м; ОАО "ЭлитСервис" - 2003 г. павильон площадью 190,9 кв. м как объект недвижимости; ООО "АЛАТИКС" - 2009 г. объект недвижимости площадью 190,9 кв. м; ИП Гезалов Р.Д.О. - 2011 г. объект недвижимости площадью 190,9 кв. м.

Гезалов Р.Д.О. зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77-12/019/2008-178 от 12.10.2011 г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи с ООО "Алатикс".

Судами установлено, что спорный объект расположен на двух земельных участках: на участке с кадастровым номером 77:09:02024:015 занимает площадь 21,6 кв. м; на земельной участке с кадастровым номером 77:09:001030:065-102,4 кв. м.

Площадь пятна застройки (121,4 кв. м) значительно больше арендуемого земельного участка (56 кв. м), а часть здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:09:001030:065 и располагается в полосе отвода железной дороги.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "ЭлитСервис" был заключен договор от 18.03.2008 г. N М-09-514339 аренды земельного участка площадью 56 в.м. расположенного в г. Москве, вблизи платформы "Моссельмаш" для размещения и эксплуатации быстровозводимого торгового павильона. Срок действия договора до 31.12.12 г. В качестве приложений к договору суду представлены кадастровый и технический паспорта, а также другие документы, в котором торговый павильон указан как объект недвижимости ( т.1 л.д.18-31).

Уведомлением от 29.12.12 г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев и отказе в перезаключении нового договора.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено. Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка после прекращения арендных отношений с арендатором, а также в связи с нахождением объекта в полосе отвода железной дороги, вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта указанное здание значится как нежилое и зарегистрировано как объект недвижимости.

В заключения экспертизы, проведенной ООО "МегаполисЦентр" от 11.09.2014 г., экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Согласно экспертного заключения спорный объект был построен в 1998 - 2000 гг., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; и апелляционным судом не учтено, что истцы не имеют самостоятельного интереса в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:9, на котором расположен спорный объект, а действуют в интересах Правительства Москвы.

Апелляционным судом не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 04.04.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 относительно событий, с наступлением которых для государственных органов связан момент начала течения срока исковой давности; судами не учтен факт непрерывного владения ответчиком земельным участком в течение более 10 лет на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проведенной по делу экспертизой установлено, что здание является капитальным, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном зако-ном и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без разработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации; воля собственника земельного участка - строительства объекта недвижимости отсутствует.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в первом абзаце которого воспроизводится п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции с 01.09.2006, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, то есть лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска указываются основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 43, наличие государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Вместе с тем право собственности на спорный объект впервые зарегистрировано за ОАО "ЭлитСервис" на основании решения Симоновского районного суда от 27.01.2009, при этом решением суда установлено, что технический паспорт на спорный объект содержит сведения о том, что здание построено на железобетонном фундаменте, стены здания и их наружная отделка выполнены из кирпича, чердачные перекрытия железобетонные, полы из керамической плитки, что свидетельствует о "невозможности перемещения объектов, права на которые заявлены к регистрации без причинения несоразмерного ущерба их назначению", заявителем представлены для государственной регистрации права собственности на спорный объект документы, свидетельствующие о создании на земельных участках, отведенных для этих целей, в установленном законом порядке капитальных объектов недвижимости. Суд сослался на то, что согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и на то, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт их создания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО "ЭлитСервис" (которое не создало объект, а приобрело его по договору купли-продажи) на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, гр-ном Гезаловым Ракифом Дайяном оглы приобретен на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным, право собственности гр-на Гезалова Ракифа Дайяна оглы на объект зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в иске, приняв во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что, хотя при строительстве объекта и допускались многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь нарушение прав третьих лиц, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционный суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что город Москва узнал о существовании спорного объекта только при рассмотрении данного дела после получения результатов экспертизы, не учел того, что истцы не могли не знать о наличии зарегистрированного права на спорный объект как на объект недвижимости, при участии в деле, рассматриваемом Симоновским районным судом в 2009 году, а также при оформлении договора аренды земельного участка в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному делу - оставлению в силе.

Приостановление исполнения постановления от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73203/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу А40-73203/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года по делу А40-73203/13 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73203/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников