Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8732/15 по делу N А40-218234/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-218234/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" - Горячкин Ю.А. - дов. от 17.03.2015

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (ОГРН 1057747575368) на определение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ананьиной Е.А., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-218234/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (ОГРН 1057747575368)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N 2631-ЗУ/9014826-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., а также о признании недействительным предписания от 04.12.2014 N 9014826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 изменено: постановление Инспекции от 17.12.2014 по делу N 2631-ЗУ/9014826-14 признано незаконным и отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 16.06.2015 кассационная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ее податель просит отменить определение от 16.06.2015. Вывод суда о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке, податель жалобы считает ошибочным, поскольку по настоящему делу оспаривается не только постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, но и предписание об устранении нарушений законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 16.06.2015.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 N 2631-ЗУ/9014826-14 и предписания от 04.12.2014 N 9014826, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области землепользования в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, которая применима в данном случае, поскольку требования Общества по настоящему делу связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку за совершение вмененного Обществу административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права судом кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа определением от 16.06.2015 правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил Обществу кассационную жалобу - как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года по делу N А40-218234/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов