Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10093/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-218234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелецкая слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-218234/14 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1733)

по заявлению ООО "Стрелецкая слобода" (ОГРН 1057747575368, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Колов А.Ю. по дов. от 04.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрелецкая Слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N 2631-ЗУ/9014826-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предписания от 04.12.2014 N 9014826.

Решением от 18.02.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт следует изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 вынесено постановление N 2631-ЗУ/9014826-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 9014826 от 04.12.2014, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Зяблова А.А., действующего на основании доверенности N 12/1-2014 от 02.12.2014.

04.12.2014 ответчиком вынесено оспариваемое предписание N 9014826 об устранение нарушений законодательства.

Деятельность ответчика регулируется Законом г. Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009 г.). Пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностным лицом ответчика, проведено обследование на участке по адресу: 109028, Россия, г. Москва, Большой Николоворобинский пер., вл.9. площадью 8 535 кв.м.

ООО "Стрелецкая слобода" договором аренды от 17.11.2006 N М-01-032055 оформлено право пользования расположенным по вышеуказанному адресу земельным участком площадью 8 535 кв.м под эксплуатацию зданий под административные цели и благоустройства территории (п. 1.1 договора аренды). Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 1.2 договора аренды, установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы. В соответствии с п.4.9 договора аренды, участок, отведенный под благоустройство, предоставляется ООО "Стрелецкая слобода" без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки.

Согласно п.5.7 договора ООО "Стрелецкая слобода" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода возведены два строения. Изменения в условия договора аренды не вносились, земельный участок используется с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования, в связи с чем предписание законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя Успенский А.В., действующий на основании доверенности N 17/1-2014 г. от 18.12.2014, в связи с чем административным органом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Из оспариваемого постановления следует, что представитель заявителя Успенский А.В., действующий на основании доверенности N 17/1-2014 г. от 18.12.2014 (л.д. 32) не был допущен к рассмотрению административного дела в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанная доверенность не содержала полномочий представлять общество при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Исходя из указанного вывода, административный орган определением от 17.12.2014 (л.д. 14) отказал в рассмотрении ходатайств указанного представителя.

Апелляционный суд полагает, что у Госинспекции по недвижимости не было оснований не допускать представителя заявителя Успенского А.В., действующего на основании доверенности N 17/1-2014 г. от 18.12.2014 к участию в рассмотрении административного дела, поскольку в указанной доверенности содержались все необходимые полномочия представлять интересы общества в указанном административном органе, в частности, знакомиться с материалами административного дела, представлять письменные возражения и объяснения, все виды доказательств, заявлять ходатайства и отводы и иные действия.

При этом судебная коллегия отмечает, что по аналогичной по содержанию доверенности (л.д. 42) был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении другой представитель общества Зяблов А.А.

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выраженные в не предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных гарантий, предоставленных законом, в частности, не рассмотрении заявленных обществом ходатайств. Указанное нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативно-правового акта.

Исходя из изложенного, постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 17.12.2014 по делу N 2631-ЗУ/9014826-14 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-218234/14 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 17.12.2014 по делу N 2631-ЗУ/9014826-14.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин