Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7046/15 по делу N А40-2612/2015

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-2612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апекс Инвест" (истца)

на определение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Апекс Инвест"

к Ариол Холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD)

об исключении участника из общества,

третье лицо: ОАО "Ейский морской порт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (ООО "Апекс Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Ариол Холдингз ЛТД" (ARIOL HOLDINGS LTD) об исключении ответчика из состава участников открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ОАО "Ейский морской порт") с выплатой действительной стоимости доли ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Ейский морской порт".

В ходе рассмотрения дела ООО "Апекс Инвест" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить Компании "Ариол Холдингз ЛТД" голосовать на общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г., в принятии мер по обеспечению иска было отказано из-за недоказанности истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение об исключении участника из общества может и должно быть исполнено в случае удовлетворении иска независимо от принятия общим собранием решения о реструктуризации задолженности общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу обеспечительных мер судебные акты ООО "Апекс Инвест" ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска и является лишь временным ограничением одного из правомочий акционера, поскольку требования по настоящему делу направлены на лишение ответчика всех прав акционера, с учетом того, что ответчик предпринимает реальные действия, приводящие к ухудшению финансового состояния ОАО "Ейский морской порт", в связи с чем просит названные выше определение от 26 января 2015 г. и постановление от 31 марта 2015 г. отменить и заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы ООО "Апекс Инвест" к производству о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 этого же Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска, направленные на запрет Компании "Ариол Холдингз ЛТД", как акционера ОАО "Ейский морской порт" с долей в размере 23,88 %, голосовать на общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт", приведет к вмешательству в деятельность ОАО "Ейский морской порт", поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированных недоказанностью истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить ему значительный ущерб, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-2612/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Апекс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский