Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8626/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апекс Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-2612/2015, принятое судьей И. В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (ОГРН 1127746442658, 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 51, оф. 2)

к Ариол Холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) (рег. номер С29349, п/я 583, Мортон Хаус, Гавернмент, Роуд, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия),

третье лицо: ОАО "Ейский морской порт",

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононович О.С. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ариол Холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета компании Ариол Холдингз ЛТД голосовать на общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт" до вступления в законную силу решения по делу.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2015 года отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Белов А.В. является доверенным лицом компании PAROL ENTERPRISES LIMITED (имеет долю в размере 6,43 %), уполномоченным на участие в Общих Собраниях акционеров и на голосование. В общей совокупности у компании АРИОЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД, PAROL ENTERPRISES LIMITED и ООО "Хайленд Инвест", бенифициарным (конечным) владельцем которых является Белов Александр Валентинович, совместная доля участия в обществе составляет 59,69 %. Наличие большинства голосов является основанием для принятия важнейших решений согласно Уставу Общества. Вопросы, требующие для принятия решений по ним большинства, будут приниматься без учета мнения остальных акционеров и не всегда в интересах Общества. ООО "Апекс Инвест" как акционер ОАО "Ейский морской порт" уже несет убытки, так как стоимость акций зависит от стоимости чистых активов Общества, которые будут значительно уменьшены при реструктуризации займа при одновременном сохранении условий кредитного договора с ОАО "НОМОС-БАШС". Действия ответчика выражаются в обращении с предложением о реструктуризации задолженности и предложении заключить Дополнительное соглашение к договору займа от 14.12.2011 (причем задним числом от 01.09.2013 г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлено; что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, которые напрямую не связаны с предметом иска, в рамках которого не оспариваются сделки, решения органов управления.

Решение об исключении участника из общества может и должно быть исполнено в случае удовлетворении иска независимо от принятия общим собранием решения о реструктуризации задолженности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Апекс Инвест" из Федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова