Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8740/15 по делу N А41-7014/2015

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-7014/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Юдина Наталя Владимировна (п. Большевик Серпуховского района Московской области, ОГРНИП 309507709200021): не явилась;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Белова Светлана Викторовна (г. Протвино Московской области, ОГРНИП 304503707500103): не явилась;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Викторовны (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года,принятое судьей Ханашевичем С.К., о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Викторовне

о взыскании 160 000 рублей задолженности, возникшей с августа по ноябрь 2014 года по арендной плате по договору от 20.03.2013, заключенного на субаренду нежилого помещения (торгового места),

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 14.05.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой С.В. основаны на том, что она, Белова С.В., участия в судебном разбирательстве не принимала, в суд не вызывалась, о времени и месте судебного заседания извещена не была, а решение от 02.04.2015 получено лишь 15.04.2015. Поэтому отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.07.2015 в 17 часов 15 минут, не явились.

Однако поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, а поэтому законность определения от 14.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Белова С.В., обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.04.2015, заявила о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что она, Белова С.В., не могла явиться в суд, поскольку на момент получения искового заявления не имела на руках гражданского паспорта, который находился в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Протвино для замены в связи с достижением ею 45-летнего возраста. Новый паспорт получен только 23.03.2015. Решение арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 получено 15.04.2015.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока уважительной не является, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Апелляционный суд, как показал проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, при принятии определения исходил из следующего.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение, принятое 02.04.2015, подлежала подаче в срок до 16.04.2015, в то время как апелляционная жалоба согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области подана заявителем 22.04.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу названной нормы процессуального права, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме решение судом первой инстанции изготовлено 02.04.2015.

Такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в абзаце втором пункта 14 постановления N 36 той же высшей судебной инстанции не предусмотрено.

Поскольку по данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, текст упомянутого решения опубликован 03.04.2015, реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный законом срок имелась. Нахождение гражданского паспорта на замене, при том, что новый паспорт Беловой С.В. выдан 28.03.2015, в причинной связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока не находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно. Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится. Все доводы, на которые индивидуальный предприниматель Белова С.В. ссылалась в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены. На то обстоятельство, что она, индивидуальный предприниматель Белова С.В., в суд не вызывалась, о времени и месте судебного заседания извещена не была, в упомянутом ходатайстве не указывалось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-7014/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.И. Русакова