Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8368/15 по делу N А40-74947/2011

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-74947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Кувилы С.Ю. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Инвест Хауз" Скорнякова В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015 кассационную жалобу Кувилы Светланы Юрьевны

на определение от 05.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по жалобе Кувилы С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз" Скорнякова В.В.; по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ООО "Инвест Хауз" (ОГРН 1067746576655, ИНН 7730541238) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кувилы С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скорнякова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кувила С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Кувила С.Ю.

В Арбитражный суд Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "Инвест Хауз" Скорняков В.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кувилы С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скорнякова В.В.

При этом суды исходили из того, что вопреки доводам заявителя, отсутствуют доказательств, подтверждающие необоснованность и незаконность расходов конкурсного управляющего, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Также суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов; что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов должника, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы Кувилы С.Ю.

Довод кассационной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от подписания мирового соглашения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку судов. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим принято решение не подписывать мировое соглашение в редакции кредитора в связи с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам су четом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 49 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами дана надлежащая оценка доводам кредитора о неопубликовании конкурсным управляющим сведений о проведении собраний кредиторов должника и принятых на них решениях в ЕФРСБ, необоснованных расходах, затягивании сроков инвентаризации.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кувилы С.Ю.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-74947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев