Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8368/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-74947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кувилы С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-74947/11, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Хауз" (ОГРН 1067746576655)

Конкурсный управляющий Скорняков В.В.

при участии в судебном заседании:

от Кувилы С.Ю. - Домин С. А. по дов. от 21.10.2014 77 АБ 4910717

Скорняков В.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Хауз" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба Кувилы С.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кувила С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы, приведенные в обоснование поданной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Кувила С.Ю. не содержит доказательств в соответствие требованиям закона, подтверждающих необоснованность и незаконность расходов конкурсного управляющего. При этом суд учел, что судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов осуществленных за счет личных средств конкурсного управляющего при проведении им мероприятий по процедуре конкурсного производства ООО "ИНВЕСТ ХАУЗ". Таким образом, довод кредитора о необоснованности расходов конкурсного управляющего может быть рассмотрен в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ИНВЕСТ ХАУЗ". Доказательств превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц кредитором не представлено, а довод кредитора опровергается материалами дела.

Кредитор Кувила С.Ю. не указала, каким образом было нарушено ее право, как конкурсного кредитора, проведением собрания кредиторов в выходной день. Кувила С.Ю. участвовала в собрании кредиторов через своего представителя. Заявлений кредитора о признании решения собрания кредиторов от 27.07.2014 недействительным в материалы дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов, созванного по требованию единственного кредитора ООО "ИНВЕСТ ХАУЗ" Кувила С.Ю., конкурсным управляющим решение о заключении мирового соглашения должника с конкурсным кредитором не принималось. Для принятия конкурсным управляющим должника решения о заключении мирового соглашения необходимо письменное обращение конкурсного кредитора к конкурсному управляющему, где будут изложены в соответствие п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим принято решение не подписывать мировое соглашение в редакции кредитора, в связи с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Инвест Хауз" в данном случае действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов должника, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы Кувилы С.Ю. не представлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения документами, представленными в материалы дела.

Заявителем жалобы не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и признания его действий незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-74947/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувилы С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев