Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8231/15 по делу N А40-115612/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-115612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОЭСК" Татаринова Е.В., доверенность от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственности "ЛГ Строй-Энерго" Макаров А.К., доверенность от 25.09.2014,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛГ Строй-Энерго"

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Строй-Энерго" (ОГРН 1037705051845) о взыскании, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Строй-Энерго"

к открытому акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Строй-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 12 109 807,90 руб., расторжении договора N 107 от 05.09.2007.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 16 957 247,90 руб.

Решением суда от 24.12.2014 расторгнут договор подряда N 107 от 05.09.2007, заключенный между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взысканы 12 109 807,90 руб. неосновательного обогащения, 87 549 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда изменено в части удовлетворения требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком. Требование истца о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком, оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 107.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы: ("под ключ") по Электроснабжению административного здания с подземной парковкой (ОО ПЛОТЕКС), расположенный по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр., владение 24, к-с 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, определена протоколом соглашения о договорной цене и составила в текущих ценах 40 500 000 руб.; общая стоимость составила 47 790 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012, работы надлежало выполнить в срок до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора, в частности его пункта 4.1.1, истцом перечислен ответчику аванс в размере 14 337 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12816 от 08.10.2007.

Однако ответчик выполнил работы на общую сумму 2 227 192,10 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.06.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010, актом сдачи приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2010.

Указанные обстоятельства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом в обоснование требования о расторжении договора истец сослался на положения статьи 450 ГК РФ, указав на существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности, на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оставляя требование первоначального иска о расторжении договора подряда без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть спорный договор; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что такое предложение ответчику не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Постановление в указанной части, изменившее решение суда первой инстанции, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статей 450, 452 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 109 807,90 руб., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что в адрес истца от основного заказчика ООО "ПЛОТЕКС" поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора технологического присоединения, в целях выполнения которого между истцом и ответчиком был заключен спорный договор подряда.

После получения указанного уведомления от ООО "ПЛОТЕКС" истец обратился к ответчику письмом от 27.03.2014, в котором указал, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора технологического присоединения ответчик должен вернуть неотработанный аванс на расчетный счет истца.

Ответчик также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 14.4.2 договора, указав, что работы остановлены по причинам, не зависящим от ответчика, что истцом не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, с учетом того, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 14 337 000 руб., в то время как ответчиком выполнены работы только на сумму 2 227 192,10 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент принятия обжалуемого решение договор подряда прекратил свое действие, оснований для удержания неотработанных денежных средств у ответчика не имеется, поэтому удовлетворили первоначальный иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 12 109 807,90 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 450, 702, 720, 1102 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на акт N 2 от 25.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 7 329 187,10 руб. правомерно не приняты судами во внимание, с указанием на непредставление в материалы дела мотивированного отказа от подписания этого акта, что с учетом его подписания в одностороннем порядке, свидетельствует о том, что данный акт не подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму.

Довод ответчика о том, что строительная площадка истцом не была передана, в связи с чем работы невозможно было выполнить, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункты 5.1.1 - 5.1.3 договора и указанием на то обстоятельство, что утвержденной заказчиком, разработанной ответчиком проектной документации в материалы дела не представлено, в то время как выполнение строительно-монтажных работ до разработки и утверждения проектной документации является нарушением условий договора и договором не предусмотрено.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности выполнить работы по разработке проектной документации, поскольку не представлено техническое задание с изменениями, правомерно отклонен судами, с указанием на то обстоятельство, что ответчик не обращался с требованиями к истцу о предоставлении технического задания с изменениями, не сообщал, что указанное обстоятельство препятствует выполнению работ, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 109 807,90 руб. судами удовлетворено правомерно.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сумма оплаты по договору подряда, предусмотренная к выплате за работы с учетом частичной оплаты о стороны истца, составила 16 957 247,9 руб., указанные средства должны были быть получены ответчиком по первоначальному иску при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ответчика по первоначальному иску не было бы нарушено истцом по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 957 247,90 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленном размере; не доказано, что ответчиком предприняты все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода; при расчете размера упущенной выгоды ответчиком не учтены затраты, которые он должен был бы произвести для извлечения дохода.

Установив, что ответчик не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 16 957 247,90 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений главы 7 АПК РФ, статей 15, 393, ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-115612/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха