Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4432/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-115612/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛГ Строй-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-115612/14

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "ЛГ Строй-Энерго"

о взыскании 12 109 807 руб. 90 коп.. расторжении договора N 107 от 05.09.2007

и по встречному иску о взыскании 16 957 247 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринова Е.В. - дов. от 12.12.2014

от ответчика: Макаров А.К. - дов. от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛГ Строй-Энерго" о взыскании 12 109 807,90 руб., расторжении договора N 107 от 05.09.2007 г.

ООО "ЛГ Строй-Энерго" обратилось со встречным иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании 16 957 247,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.12.2015 г. расторгнут договор подряда N 107 от 05.09.2007 г., заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛГ Строй-Энерго".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Строй-Энерго" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 12 109 807 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 87 549 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛГ Строй-Энерго" - отказано.

ООО "ЛГ Строй-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме по независящим от него причинам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от договора на основании п. 14.2 договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛГ Строй-Энерго".

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 107, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: ("под ключ") по Электроснабжению административного здания с подземной парковкой (ОО ПЛОТЕКС), расположенный по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр., владение 24, к-с 17.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет в текущих ценах 40 500 000 руб. Общая стоимость составляет 47 790 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 г. срок выполнения работ 31.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец перечислил аванс в размере 14 337 000 руб. в соответствии с п. 4.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 12816 от 08.10.2007 г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работ на общую сумму 2 227 192,10 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.06.2010 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 г., актом сдачи приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г.

В обоснование требования о расторжении спорного договора истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности, на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, сослался на ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть спорный договор. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что такого предложения ответчику не направлялось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ОАО "МОЭСК" о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛГ Строй-Энерго", подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 109 807 руб. 90 коп.

Из материалов дел следует, что в адрес истца от основного заказчика ООО "ПЛОТЕКС" поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора технологического присоединения N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007, для выполнения которого сторонами по делу был заключен спорный договор подряда N 107 от 05.09.2007 г. После получения указанного уведомления от ООО "ПЛОТЕКС" истец обратился с письмом к ответчику от 27.03.2014 г., в котором указал, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора технологического присоединения ответчик должен вернуть неотработанный аванс на расчетный счет истца.

Также из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 14.4.2 договора, указав, что работы остановлены по причинам, не зависящим от ответчика.

Пункт 14.4.2 договора предусматривает право подрядчика досрочно расторгнуть договор в случае консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 2 месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не оспаривает правомерность отказа ответчика от исполнения договора, что следует из дополнений к пояснению на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решение договор подряда N 107 от 05.09.2007 г. прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удержания неотработанных денежных средств у ответчика не имеется.

В обоснование возражений на требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик представил акт N 2 от 25.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 7 329 187,10 руб.

Между тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.09.2014 г., поскольку проектная документации на указанную сумму истцу не передана, работы фактически ответчиком не выполнены.

Ответчик указывал на то, что строительная площадка истцом не была передана, в связи с чем работы невозможно было выполнить.

Вместе с тем, исходя из условий договора (ст. 5 договора), подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ после утверждения заказчиком проектной документации, то есть после выполнения обязательств, предусмотренных 5.1.1-5.1.3 договора.

Утвержденной заказчиком, разработанной ответчиком проектной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности выполнения договора, в связи с невозможностью ведения строительно-монтажных работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение строительно-монтажных работ до разработки и утверждения проектной документации является нарушением условий договора и договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнить работы по разработке проектной документации, поскольку не представлено техническое задание с изменениями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не обращался с требованиями к истцу о предоставлении технического задания с изменениями, не сообщал, что указанное обстоятельство препятствует выполнению работ. Более того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что позиция ответчика основана на том, что проектные работы ответчиком выполнены.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку доказательств выполнения проектных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, а направление акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ не являются подтверждением выполнения указанных в акте работ, суд первой инстанции правомерно признал мотив отказа истца от подписания указанных акта и справки обоснованными и в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 109 807,90 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 957 247,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком первоначальному иску (подрядчиком) заключен договор подряда N 107, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: ("под ключ") по Электроснабжению административного здания с подземной парковкой (ОО "ПЛОТЕКС"), расположенный по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр., владение 24, к-с 17.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет в текущих ценах 40 500 000 руб. Общая стоимость составляет 47 790 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 г. срок выполнения работ 31.12.2013 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ему были причинены убытки в размере 16 957 247,90 руб.

Ответчик указал, что сумма оплаты по договору подряда, предусмотренная к выплате за работы с учетом частичной оплаты о стороны истца, составляет 16 957 247,9 руб., указанные средства должны были быть получены ответчиком по первоначальному иску при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ответчика по первоначальному иску не было бы нарушено истцом по первоначальному иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленном размере. Истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода. Кроме того, истец при расчете размера упущенной выгоды не учел затраты, которые он должен был бы произвести для извлечения дохода.

Таким образом, истец не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 16 957 247,90 руб.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-115612/14 изменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛГ Строй-Энерго".

Требование ОАО "МОЭСК" о расторжении договора подряда N 107 от 05.09.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛГ Строй-Энерго", оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "МОЭСК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 41118 от 24.06.2014 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова