Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-9282/15 по делу N А40-971/2015

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поликарпова К.Н. - доверенность от 03.06.2015.,

от ответчика: Васильева Н.В. - доверенность от 03.03.2015.,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Невская строительная компания"

на определение от 06.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 50 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба ООО "Невская строительная компания" оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием подлинника доверенности на подписание апелляционной жалобы и неисполнением определения суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2015 года.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом, обществом "Невская строительная компания" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, подписанная лицом без указания фамилии и инициалов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, апелляционная жалоба принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. При этом суд указал в определении о том, что непредставление документов является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, а также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинника доверенности на подписание апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для оставления апелляционной жалобы этого лица без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-971/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев