Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16655/15 (ключевые темы: задолженность по договору - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - межрегиональная инспекция - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16655/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-971/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-7) в порядке упрощенного производства по делу N А40-971/15

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Невская строительная компания" задолженности по договору от 05.12.2013 N 21-13 в размере 85.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.012,50 рублей, а также судебных издержек в размере 20.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП" задолженность по договору от 05.12.2013 N 21-13 в размере 85.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 7.012,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.681 рублей.

ООО "Невская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его.

Определением от 10 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Невская строительная компания" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 10 апреля 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Невская строительная компания" подписана представителем. Однако фамилия представителя в жалобе не указана. Подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела доверенность на лицо, подписавшее жалобу, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Невская строительная компания" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-971/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Тетюк