Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-4620/15 по делу N А41-25955/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-25955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Капланова Д.Д. по дов. от 08.10.2014, Пугачевой С.А. по дов. от 13.10.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - МитинаА.В. по дов. N 04-48/00159

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛА"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (далее - ООО "ПОЛА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10 февраля 2014 года по ДТ N 1005023/261113/0068663, действий Шереметьевской таможни по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 1005023/261113/0068663, выраженных в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочного листа (КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 28 февраля 2014 года и требования об уплате таможенных платежей от 03 марта 2014 года N 275/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года заявленные требования ООО "ПОЛА" удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов двух инстанций, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПОЛА". При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на правомерную корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по причине неподтверждения изначально заявленной таможенной стоимости надлежащими документами.

ООО "ПОЛА" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "ПОЛА" на основании внешнеторгового контракта от 03.02.2009 N 090128, заключенного с компанией "POLA INC" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - косметические средства, средства для волос, шампуни, мыло в прочих форма, изготовитель "POLA INC", товарный знак "POLA", задекларировав его по ДТ N 10005023/261113/0068663, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

После представления ООО "ПОЛА" имеющихся у него дополнительных документов, таможня 10 февраля 2014 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, вследствие чего, были оформлены корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочный лист (КТС-2) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Посчитав, решение таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "ПОЛА" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в частности, первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Рассматривая спор, суды двух инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара и пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а также законность ее определения по первому - основному методу.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно сослались на отсутствие у таможенного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров с применением иного метода определения таможенной стоимости товара

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о несоответствии оспариваемых решения и действий таможни требованиям законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о доказанности необходимости корректировки таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по причине неподтверждения изначально заявленной таможенной стоимости надлежащими документами отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о том, что обязанность доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки полностью возложена на декларанта, судом кассационной инстанции признана неосновательной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах установлено, что представленные обществом документы, подтверждали отсутствие влияния взаимосвязи продавца и декларанта на цену сделки.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и не опровергают выводы судов о признании решения и действий таможенного органа незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие таможни с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу А41-25955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова