Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8215/15 по делу N А40-180120/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-180120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Билоненко Б.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика - Шишкин А.М. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Концерн "Созвездие"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369, г. Москва)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, г. Воронеж)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.06.2011 N 2011/304 в размере 530.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Концерн "Созвездие" (далее - ОАО Концерн "Созвездие") с иском о взыскании 530 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 2011/304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Концерн "Созвездие". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ОАО Концерн "Созвездие" указывает на противоречие пункта 8.3 контракта, на основании которого суд взыскал штраф, пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующему в период заключения контракта, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель учреждения просил оставить решение и постановление оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 20.06.2011 N 2011/304 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр "Аргон-400").

Согласно контракту. Ведомости исполнения (приложение N 1) и тактико-техническому заданию N 16/16/СЗ/2679, утвержденному 16.02.2011, работа выполняется в 5 этапов.

В соответствии с пунктом 5.3 цена контракта составляет 11 800 000 руб. с разбивкой по этапам.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к контракту от 13.03.2013 N 16/ВПУ/2-693 и введенной им в действие уточненной ведомостью исполнения N 1 установлены сроки завершения этапов ОКР.

Нарушение ОАО Концерн "Созвездие" (исполнитель) сроков выполнения этапов работ явилось основанием обращения учреждения (заказчик) в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 3, 4 и 5 этапам и правомерно применил к отношениям сторон положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.3 контракта, в соответствии с которым за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10 % от цены этапа.

Довод исполнителя о том, что отсутствие авансирования 4 этапа до наступления начального срока его выполнения давало ответчику право приостановить выполнение и сдачу работ по 3 этапу, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Ссылку ОАО Концерн "Созвездие" на то, что условиями контракта предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение, суд признал несостоятельной, поскольку в данном случае требования заявлены о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том, что условия контракта о возможности начисления штрафа в размере 10 % от цены этапа противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ, признан судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 11 статьи 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, т.е. штрафа, пеней.

Утверждение ответчика об ограничении размера штрафа 5 % от цены этапа отклонено судом со ссылкой на пункт 8.3 контракта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180120/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева