Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6345/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-180120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-180120/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-970)

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369, ИНН 7729147283, 101000, г. Москва, Главпочтамт)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.06.2011 N 2011/304 в размере 530.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Билоненко Б.В. по доверенности от 30.07.2012.

От ответчика: Шишкин А.И. по доверенности от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 68240" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Концерн "Созвездие" о взыскании 556.000 руб. задолженности и 37.808 руб. пени по договору N 125 от 16.05.2012 г.

Решением суда от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель ссылается на то, что не имел возможности согласования спорных, по его мнению условий Контракта и внесения в него изменений.

Заявитель утверждает, что истец авансирование работ по 4 и 5 этапам не произвел, вследствие чего у него возникла невозможность производить работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 2011/304 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, шифр "Аргон-400".

Согласно Контракту и тактико-техническому заданию N 16/16/СЗ/2679, утвержденному 16.02.2011 г. (приложение N 33), работа выполнялась в 5 этапов.

В соответствии с п. 5.3 Контракта цена Контракта составляет 11.800.000 руб. и включает в себя цены этапов:

этап - 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

этап - 3.000.000 (три миллиона) рублей 00 коп.;

этап - 4.800.000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.;

этап - 300.000 (триста тысяч) рублей 00 коп.;

этап - 200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 13.03.2013 г. N 16/ВПУ/2-693 и введенной им в действие уточненной ведомостью исполнения N 1 установлены следующие сроки завершения этапов ОКР:

этап - 30.11.2011 г.;

этап - 30.06.2012 г.;

этап - 15.05.2013 г.;

этап - 14.06.2013 г.;

этап - 30.06.2013 г.

Между тем, фактически обязательства по контракту исполнителем были выполнены:

по 3 этапу - 31.03.2014 г. (акт материально-технической приемки от 31.03.2014 г., приложение N 28);

по 4 этапу - 18.04.2014 г. (акт государственных испытаний от 18.04.2014 г. N 16/16/СЗ/1739, приложение N 29);

по 5 этапу - 30.05.2014 г. (заключение 5042 ВП от 30.05.2014, решение от 30.05.2014 г. N 50.3-11/110, приложения N 31, 32).

Таким образом, просрочка выполнения исполнителем обязательств по контракту составляет: по 3 этапу - 318 дней; по 4 этапу - 306 дней; по 5 этапу - 332 дня.

21.01.2014 г. на основании п. 8.3, 10.1 контракта ответчику была направлена претензия N 16/ВПУ/2-246 с требованием об уплате штрафа в размере 530.000 руб., оставленную без ответа.

В соответствии с п. 8.3 контракта, за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10 % от цены этапа, что составило 530 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве довода Ответчик утверждает, что Истец авансирование работ по 4 и 5 этапам выполняемой по Контракту работы не произвел, вследствие чего у Ответчика возникла невозможность производить работы в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 контракта, выплата аванса производится по счету Исполнителя. Однако доказательства о направлении счета ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно п. 5.4 контракта, невыплата аванса не является основанием для переноса сроков окончания работы (этапа).

Согласно п. 5.5 контракта аванс предназначается в первую очередь для своевременного приобретения исполнителем материалов и покупных изделий.

Однако необходимость приобретения каких-либо материалов на 4 и 5 этапах работы отсутствовала, поскольку согласно п. 12.5 ТТЗ на 4 этапе проводятся только государственные испытания опытных образцов (изготовленных в период выполнения 3 этапа), а на 5 этапе в соответствии с п. 12.6 ТТЗ осуществляется корректировка рабочей конструкторской документации (РКД).

Реальными причинами срыва сроков послужили факты недостижения параметров ТТЗ к установленному контрактом сроку, что подтверждается, в частности, п. 2.2 протокола технического совещания по рассмотрению хода выполнения ОКР "Аргон-СН" и "Аргон-400" от 01.07.2013 г., и письмом 5042 ВП от 03.12.2013 г. N 34/2-177.

Довод ответчика о том, что отсутствие авансирования 4 этапа до наступления начального срока его выполнения давало исполнителю право приостановить выполнение и сдачу работ по 3 этапу считаем голословным, поскольку обоснования указанного довода Ответчиком не приведено.

Довод о том, что ответчик не имел возможности согласования спорных, по его мнению, условий Контракта и внесения в него изменений, считаем несостоятельным, поскольку п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон) предусмотрено, что "заказчик в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе". Однако указанного запроса от ответчика не поступало. Доказательств, что таковой имел место не представлено.

Утверждение ответчика о том, что работы по 4 этапу были сданы 17.04.2014 г. не соответствует действительности, так как в акте государственных испытаний, подписанием которого завершается 4 этап, указано, что "Комиссия...в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. провела государственные испытания опытных образцов...". Таким образом, указанный акт не мог быть подписан ранее 18.04.2014 г.

Утверждение о том, что условиями контракта предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение, что, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству, считаем не имеющим отношения к делу, поскольку исковые требования сводятся к взысканию только штрафа.

Довод Ответчика о том, что Законом не предусмотрена возможность применения штрафа за просрочку выполнения работ, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 9 закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, т.е. штрафа, пеней.

Следовательно, доводы о ничтожности условия контракта о возможности начисления штрафа в размере 10 % от цены этапа также несостоятельны.

Довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства считаем необоснованным, поскольку данный размер штрафа был установлен в контракте по соглашению сторон.

Утверждение ответчика об ограничении размера штрафа 5 % от цены этапа условиями Контракта не соответствует действительности.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, за нарушение исполнителем установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить Исполнителю штраф в размере 10 % и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа, но не более 5 % от цены этого этапа.

Таким образом, суд считает, что указанным пунктом Контракта установлен конкретный размер штрафа - 10%. Ограничение в размере 5 % от цены этапа касается неустойки.

Довод ответчика о том, что у Истца отсутствует какой-либо ущерб, вызванный просрочкой выполнения работ в рамках спорного контракта несостоятелен. Суд принимает довод истца о том, что срыв срока выполнения ОКР в целом на 332 дня потребовал перепланирования взаимосвязанных контрактов на ОКР и поставку, поставил под угрозу дальнейшую постановку работ по данному направлению, развитие которого является актуальным и востребованным. При этом, несмотря на то, что ущерб безопасности государства в материальной сфере несомненно причинен, определить его размер не представляется возможным. Однако, еще в большей мере причинены убытки обществу в нематериальной сфере. Не была выполнена надлежащим образом государственная задача. Это также является одной из причин срыва выполнения ГОЗ, на что неоднократно в последнее время обращало внимание Правительство Российской Федерации

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При буквальном толковании текста п. 15.2 контракта в силу ст. 431 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств несоразмерности заявленных требований суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-180120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев