Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-5099/14 по делу N А41-33138/2013

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-33138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПГКС "Пандус": Стратийчук А.С. (дов. от 30.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Мистерия+": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПГСК "Пандус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г.,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-33138/13

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Пандус" (ОГРН 1035010204041; 141113, Московская область, г. Щелково, 1-й Советский пер., д. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1045010213434; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1); Администрация Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745; 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, площадь Ленина, д. 2)

УСТАНОВИЛ: потребительский гаражно-строительный кооператив "Пандус" (далее - ПГКС "Пандус", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36 на государственный кадастровый учет и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36, существовавшие до нарушения прав истца (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+") и Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11 декабря 2014 г. ПГСК "Пандус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие в Щелковском отделе кадастровой палаты фрагментов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 по состоянию на 1999 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г., заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-33138/13 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПГСК "Пандус" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПГСК "Пандус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Московской области, ООО "Мистерия+" и Администрации Щелковского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на наличие в Щелковском отделе кадастровой палаты фрагментов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 по состоянию на 1999 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку имеющиеся фрагменты землеустроительного дела, представленные заявителем (межевое дело, проект предоставления (отвода) земельного участка), не свидетельствуют о наличии установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка.

Выводы судов основаны на положениях пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Судами также принято во внимание, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу, и были отклонены ввиду отсутствия установленных границ участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании ПГСК "Пандус" процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N А41-33138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ПГСК "Пандус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова