Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-950/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-33138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ПГСК "Пандус" - Старайчук А.С. представитель по доверенности от 01.04.2015, Наянов Д.В. представитель по доверенности от 01.04.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Нифатова И.В. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Мистерия+" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Пандус" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-33138/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ПГКС "ПАНДУС" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу NА41-33138/13 по новым (или: вновь открывшимся) обстоятельствам, по делу по заявлению ПГСК "Пандус" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Мистерия+; Администрация Щелковского муниципального района Московской области, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36 на государственный кадастровый учет; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить положения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36, существовавшие до нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "ПАНДУС" (далее - ПГКС "ПАНДУС", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра, кадастровая палата, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36 на государственный кадастровый учет; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить положения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36 существовавшие до нарушения прав истца.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" и Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

До принятия судебного акта по существу ПГКС "ПАНДУС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36 на государственный кадастровый учет; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить положения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36 существовавшие до нарушения прав истца; взыскать с пользу ПГСК "Пандус" с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственную пошлину в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 194-196).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А41-33138/13 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А41-33138/13 оставлены без изменения (том 2, л.д. 25-30, л.д. 50-53).

11.12.2014 ПГКС "ПАНДУС" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13 (том 2, л.д. 25-30, 55-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-33138/13 в удовлетворении заявления ПГКС "ПАНДУС" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13 отказано (том 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом ПГКС "ПАНДУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Мистерия+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПГСК "Пандус" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела ПГКС "ПАНДУС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36 на государственный кадастровый учет; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить положения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36 существовавшие до нарушения прав истца; взыскать с пользу ПГСК "Пандус" с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственную пошлину в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13 в удовлетворении заявленных ПГКС "ПАНДУС" требований отказано (том 1, л.д. 194-196).

11.12.2014 ПГКС "ПАНДУС" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13.

При этом, как указывает заявитель в своем заявлении, основаниями для отказа в удовлетворении требований, содержащимися в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, послужило отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка с КН 50:14:0000000:474, принадлежащего заявителю, в связи с чем невозможно установить факт пересечения границ спорного земельного участка с КН 50:14:0050405:36 с земельным участком заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N 41-33138/13 ПГКС "ПАНДУС" ссылается на наличие в Щелковском отделе кадастровой палаты фрагментов землеустроительного дела в отношении земельного участка с КН 50:14:0000000:474 по состоянию на 1999 год.

Указанные обстоятельства, по мнению ПГКС "ПАНДУС", являются существенными для дела обстоятельствами, которые, согласно его пояснениям, не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, наличие в Щелковском отделе кадастровой палаты фрагментов землеустроительного дела в отношении земельного участка с КН 50:14:0000000:474 по состоянию на 1999 год, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр настоящего дела.

Имеющиеся фрагменты землеустроительного дела, представленные заявителем: межевое дело, проект предоставления (отвода) земельного участка, не свидетельствуют о наличии установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.ч. 4, 5, 6 статьи 38 закона N 221-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Документов, соответствующих данным описаниям, заявитель не представил.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, указанные заявителем в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы об отсутствии установленных границ участка с КН 50:14:0000000:474.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-33138/13 по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-33138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко