Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6297/15 по делу N А40-31124/2014

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-31124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Созинов А.С., доверенность от 21.04.2015;

от ответчика: Калинова Е.А., доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица: Иваненко А.И., доверенность от 01.02.2015;

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "КС"

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-31124/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1114322000352)

об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащей ООО "КС", с установлением начальной минимальной цены реализации указанной доли в размере 99.990.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН: 1137746870018),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "КС") об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ" (далее - ООО "ИНСТАЛИНГ"), принадлежащей ООО "КС", с установлением начальной минимальной цены реализации указанной доли в размере 99.990.000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее неисполнение ООО "Неотест" как покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи от 15.08.2007 N 1 доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" равной 99,99% уставного капитала общества, стоимостью 102.999.699 руб., в связи с чем, поскольку имущество, полученное покупателем, находилось в залоге в силу закона, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ООО "КС".

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Постановлением от 13 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обратил взыскание в пользу ООО "Восток" в счет погашения задолженности ООО "Неотест" в размере 102.999.669 руб. по договору купли-продажи доли от 15.08.2008, заключенному между ООО "Восток" и ООО "Неотест", на 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащей ООО "КС", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 99.990.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

В суд кассационной инстанции 22.06.2015 от ООО "КС" поступило дополнение к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнение к кассационной жалобе, также как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу, в связи с этим судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней документы, как поданное с нарушением срока подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ" в 2007 году, на основании представленной истцом ценовой справки от 14.07.2014 N 1, а также отчета ИП Шевелева А.А. N 299/1-ИП/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей судебного разбирательства, составляет 100.000.000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" равной 99,99%, а также принимая во внимание стоимость доли в договоре купли-продажи от 15.08.2007 N 1, суд апелляционной инстанции посчитал, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 99.990.000 руб., на основании представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Между тем кассационная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между ОАО "Восток" как продавцом и ООО "Неотест" как покупателем был заключен договор купли-продажи доли от 15.08.2007 N 1 в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" равной 99,99% уставного капитала общества. Стоимость договора составляет 102.999.699 руб. По условиям договора купли-продажи доли от 15.08.2007 N 1 стороны договорились о рассрочке платежа на 5 лет. График платежей предусмотрен пунктом 2.1 договора. Ни один из платежей согласно графику платежей покупателем сделан не был.

Как указывает в обоснование настоящего иска истец, исходя из норм пункта 5 статьи 488, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная по договору купли-продажи от 15.08.2007 N 1 в пользу приобретателя - ООО "Неотест" доля в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" в размере 99,99% уставного капитала общества, не оплаченная последним (покупателем), находится в залоге у ОАО "Восток" в силу закона.

В обоснование иска указано на то, что вышеуказанная доля в размере 99,99% уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" была перепродана ООО "Неотест" в пользу Компании Felton Partners Limited (Великобритания), а впоследствии перепродана последней в размере 52,0055% уставного капитала общества в пользу Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД".

В этой связи ОАО "Восток" обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Неотест", Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" о взыскании с ООО "Неотест" 102.999.699 руб. задолженности по оплате доли, а также обращении взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53.570.843 руб. и составляющую 52,0055% уставного капитала, с определением ее начальной продажной цены в сумме 53.570.843 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-56437/11 - ОАО "Восток" на правопреемника ООО "Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56437/11 взыскана с ООО "Неотест" в пользу ООО "Восток" 102.999.699 руб. в счет оплаты реализованной доли, а также обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр), в размере 53.570.843 руб. и составляющую 52,0055% уставного капитала с определением начальной продажной цены в размере 53.570.843 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 указанное решение суда от 06.06.2013 по делу N А40-56437/11 в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53.570.843 руб. и составляющую 52,0055% уставного капитала, отменил и в обращении взыскания на указанную долю отказал, а в остальной части решение оставил в силе.

Отменяя решение суда от 06.06.2013 по делу N А40-56437/11 и отказывая ООО "Восток" в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" в размере 53.570.843 руб. и составляющую 52,0055% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная доля выбыла из владения Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", а сама компания вышла из состава участников ООО "ИНСТАЛИНГ" путем отчуждения доли ООО "ИНСТАЛИНГ" в уставном капитале.

В обоснование иска истец также указывает на то, что 15.08.2007 между ОАО "Восток" и Барановым А.Б. был заключен договор от 15.08.2007 N 2 купли-продажи 0,01% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" по цене 10.301 руб. Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

22.08.2013 единственным участником ООО "ИНСТАЛИНГ" Барановым А.Б. было принято решение об уменьшении уставного капитала общества, в связи с чем уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ", составляющий 103.021.000 руб. был уменьшен на 103.011.000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" и погашения доли в размере 52% уставного капитала общества, принадлежащей ООО "ИНСТАЛИНГ", в результате чего размер уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" сокращается до 10.000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНСТАЛИНГ" от 20.06.2014 уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ" составляет 10.000 руб. и единственном участником ООО "ИНСТАЛИНГ" со 100% долей в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" является ООО "КС".

При этом, как указывает истец, согласно ценовой справке от 14.07.2014 N 01, а также отчету ИП Шевелева А.А. от 20.08.204 N 299/1-ИП/2014 имущество, которое было передано в уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ", на момент рассмотрения спора по существу имеет стоимость 100.000.000 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику - ООО "КС" об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащей ООО "КС", с установлением начальной минимальной цены реализации указанной доли в размере 99.990.000 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56437/11, установленные судом обстоятельства по которому являются преюдициальными для сторон по настоящему делу в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.08.2007 между ОАО "Восток" (продавец) и ООО "Неотест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" равной 99,99% уставного капитала общества, по условиям которого стороны договорились о рассрочке платежа на пять лет.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-56437/11 установлено, что представленными в последнее доказательствами достоверно подтверждается факт передачи доли ОАО "Восток" как продавцом ООО "Неотест" как покупателю, а также неисполнение указанным лицом (ООО "Неотест") своих обязательств по оплате переданной доли.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 30. Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: статьи. 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Из содержания статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

Следует отметить, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года в рамках дела N А40-56437/11 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-56437/11 - ОАО "Восток" на правопреемника ООО "Восток".

При этом, суд первой инстанции по делу исходил из того, что между ОАО "Восток" и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи от 13.01.2013 N 134 дебиторской задолженности, основанной на договоре купли-продажи от 15.08.2007 N 1 доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" между ОАО "Восток" и ООО "Неотест".

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках дела N А40-56437/11 посчитал обоснованным заявление ООО "Восток" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-56437/11 - ОАО "Восток" на правопреемника ООО "Восток".

Из представленного в настоящее дело подписанного в двустороннем порядке ООО "Восток" и ОАО "Восток" протокола разногласий от 18.01.2013 к договору купли-продажи N 134 от 13.01.2013 права требования дебиторской задолженности также следует, что помимо передачи продавцом - ОАО "Восток" согласно пункту 1.1 договора в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия покупателем - ООО "Восток" вышеозначенного права требования задолженности, к ООО "Восток" перешли все права, связанные с обеспечением исполнения обязательства, в том числе права требования залога.

С учетом изложенного суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные доводы ООО "КС" о том, что ООО "Восток" не является правопреемником ОАО "Восток" в части права требования обращения взыскания на выступающее предметом залога по договору купли-продажи от 13.01.2013 N 134 имущества.

С учетом приведенного и при указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56437/11, оставленным в силе в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана с ООО "Неотест" в пользу ООО "Восток" стоимость отчужденной доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" по договору купли-продажи от 15.08.2007 N 1 в размере 102.999.699 руб.

При этом, как указывает сам истец в обоснование иска и признает и подтверждает сам ответчик ООО "КС", что, исходя из норм статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом подтвержденным и признанным сторонами и не требующим соответствующего доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего спора выступающая предметом спора доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" стоимостью 102.999.699 руб. отсутствует, то есть отсутствует предмет залога.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНСТАЛИНГ" от 20.06.2014, от 18.08.2014 N 032810 уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ" составляет 10.000 руб. и единственном участником ООО "ИНСТАЛИНГ" является со 100% долей в уставном капитале общества является ООО "КС".

Судом первой инстанции установлено, что истец требует обратить взыскание на долю, которая была продана ООО "Неотест" в размере 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 102.999.699 руб. Впоследствии ООО "Неотест" вышеуказанная доля в размере 99,99% уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" была реализована в результате серии сделок, в том числе Компании Felton Partners Limited (Великобритания), а впоследствии перепродана в размере 52,0055% уставного капитала общества в пользу Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД".

В итоге доля перешла к Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД". Последняя, как указывают ответчик и третье лицо, в 2013 году вышла из состава участников ООО "ИНСТАЛИНГ". Доказательств обратного истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

15.08.2007 между ОАО "Восток" и Барановым А.Б. был заключен договор от 15.08.2007 N 2 купли-продажи 0,01% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" по цене 10.301 руб. Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

22.08.2013 после выхода Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" из состава участников третьего лица единственным участником ООО "ИНСТАЛИНГ" стал Баранов А.Б.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

22.08.2013 единственным участником ООО "ИНСТАЛИНГ" Барановым А.Б. было принято решение об уменьшении уставного капитала общества, в связи с чем уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ", составляющий 103.021.000 руб. был уменьшен на 103.011.000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" и погашения доли в размере 52% уставного капитала общества, принадлежащей ООО "ИНСТАЛИНГ", в результате чего размер уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" сократился до 10.000 руб., что составило 100% уставного капитала.

Изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 13.12.2013 Доля, перешедшая к ООО "ИНСТАЛИНГ" от вышедшего из общества участника Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", погашена. Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" после уменьшения уставного капитала составляет 10.000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что той доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" равной 99,99% номинальной стоимостью 102.999.699 руб., на которую истец предъявляет правопритязание путем обращения на нее принудительного взыскания, на момент рассмотрения настоящего спора не существует ни у ООО "ИНСТАЛИНГ", ни у оставшегося на тот момент участника общества - Баранова А.Б., а также у ответчика по спору - ООО "КС".

Поскольку изначально спорная доля в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" в размере 99,99%, номинальной стоимостью 102.999.699 руб., на момент рассмотрения настоящего дела не принадлежит и не находится во владении ООО "КС", следовательно, на указанную долю не может быть обращено соответствующее принудительное взыскание. Изложенное является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "КС" по заявленному предмету требований.

Кроме того, протокольным определением суда от 25.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении (изменении) предмета требований, в связи с чем принято к рассмотрению требование об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", принадлежащей ООО "КС", с установлением начальной минимальной цены реализации указанной доли в размере 99.990.000 руб.

В обоснование указанного требование истец ссылается на то, что стоимость указанной доли определена на основании представленной истцом ценовой справки от 14.07.2014 N 1, а также отчета ИП Шевелева А.А. N 299/1-ИП/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей судебного разбирательства, в которых по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора определена стоимость имущества, внесённого в уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ" в 2007 году.

Однако истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства оценки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночной стоимости спорной доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ", на которую просит обратить взыскание истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная рыночная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов определён в приказе Минфина России N 10н и ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003. Чистые активы общества определяются путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчёту, суммы пассивов, принимаемых к расчету. Пассивы включают долгосрочные и краткосрочные обязательства общества.

Таким образом как обоснованно указал суд первой инстанции, размер чистых активов общества учитывает стоимость его активов и пассивов и не может равняться только стоимости активов, в связи с чем определённая истцом стоимость реализации доли рассчитана неверно как методологически, так и количественно, поскольку размер чистых активов не может равняться стоимости имущества общества, как на то указывает в обоснование заявленных требований истец.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-31124/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова