Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8112/15 по делу N А40-172188/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-172188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСИ Спецстрой" - Мельниченко В.М. по доверен. от 15.12.2014,

от ООО "Сириус" - Бутов Е.И. по доверен. от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСИ Спецстрой"

на определение от 11.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-7" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 431 509 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСИ Спецстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "НСИ Спецстрой" (далее - ООО "НСИ Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Вита-7" (далее - ООО "Вита-7") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 431 509 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Вита-7" на ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Вита-7" на его правопреемника ООО "Сириус", признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСИ Спецстрой" требование ООО "Сириус" в размере 3 431 509 руб., из которых 258 675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре следует учитывать отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НСИ Спецстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Вита-7".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий считает, что заявление ООО "Вита-7" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано лицом, у которого какие-либо права требования к должнику на момент подачи заявления отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ООО "Сириус" просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Вита-7" указывает на то, что задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-96022/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-96022/2014 произведена замена взыскателя ООО "Вита-7" на его правопреемника ООО "Сириус".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включая требование ООО "Сириус" в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что определение суда о процессуальном правопреемстве по делу N А40-96022/2014 принято после обращения кредитором с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также задолженность подтверждена расчетом, договором поставки от 30.08.2013 N 01/09/13 ГЩБ, актом сверки, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-96022/2014.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ООО "Вита-7" на ООО "Сириус".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из данных разъяснений, в рассматриваемом случае требуется предварительная замена кредитора в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив, что в обязательствах, требования по которым заявлены ООО "Вита-7" в обоснование включения в реестр требований кредиторов должника, произошла перемена на стороне кредитора, что подтверждено соответствующим судебным актом о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО "Вита-7" на ООО "Сириус".

Однако вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, процессуальная замена кредитора произведена без назначения рассмотрения данного вопроса в судебном заседании и извещения лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в обжалуемых судебных актах с обоснованностью включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 431 509 руб., из которых 258 675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заявленное требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-96022/2014, которым с должника взыскано 3 240 580 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 3 135 502 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 077 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 202 руб. 90 коп. Также указанным решением с должника взысканы проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% начиная с 21.06.2014 по дату фактического платежа.

Согласно расчету кредитора в общую сумму заявленного требования (3 431 509 руб.) включены 3 240 580 руб. 12 коп. - задолженность по решению суда, 39 202 руб. 90 коп. - взысканные судебные издержки, 151 726 руб. - сумма набежавших процентов на день подачи заявления.

Суды, признавая обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 675 руб. не указали период их взыскания и не мотивировали взыскание процентов за конкретный период в данной сумме. При этом сумма процентов, признанная обоснованной судами, не совпадает с заявленной кредитором суммой, т.к. согласно расчету задолженности (л.д.4, 12) общая сумма взысканных по решению от 20.10.2014 по делу N А40-96022/2014 и доначисленных кредитором после решения суда процентов составляет 256 803, 93 руб. (105 077 руб. 93 руб. + 151 726 руб.).

Кроме того, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ООО "НСИ Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из расчета задолженности кредитора следует, что проценты в сумме 151 726 руб. начислены им на день подачи заявления, в том числе после 03.12.2014, что противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего ООО "НСИ Спецстрой" о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения о признании должника банкротом, а также расчет процентов, представленный кредитором, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-172188/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева