Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-9916/15 по делу N А41-83416/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А41-83416/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Багоновой Нины Митрофановны

на определение от 11.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 21.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-83416/14 по иску индивидуального предпринимателя Багоновой Нины Митрофановны

к Шушемоиной Наталье Евгеньевне

третье лицо: Территориальный отдел N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багонова Нина Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Шушемоиной Наталье Евгеньевне о признании договора аренды транспортного средства от 14.04.2014 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 производство по делу N А41-83416/14 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-83416/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 истек 22.06.2015.

С кассационной жалобой заявитель обратился 24.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском срока. Документы об уплате госпошлины (чек-ордер от 23.06.2015) и квитанции о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле от 23.06.2015, также свидетельствуют о направлении кассационной жалобы в адрес суда с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 подлежит возвращению, что не исключает возможности повторного обращения при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Багоновой Нине Митрофановне.

2.Вернуть индивидуальному предпринимателю Багоновой Нине Митрофановне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную про чеку-ордеру от 23.06.2015.

3.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 16-ти листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева