Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф05-11835/09 по делу N А40-2798/2009

г. Москва

16 декабря 2009 г.

Дело N А40-2798/09-37-32

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Никитин М.Ю., дов. от 09.12.2009 N 33;

от ответчика: Бугаенко С.С., дов. от 09.12.2009, Молоканов А.Г., дов. от 24.06.2009,

рассмотрев 09.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Грузовые перевозки" на решение от 02.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 01.09.2009 N 09АП-14724/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ООО "Телерадио"

о взыскании стоимости утраченного груза

к ООО "Грузовые перевозки"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадио" (далее по тексту - ООО "Телерадио" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки" или ответчик) о взыскании 124 517 руб. 40 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 124 517 руб. 40 коп.

При этом суд исходил из того, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, при том, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО "Грузовые перевозки" не могло предотвратить и устранение которых не зависело от него.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 01 сентября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Грузовые перевозки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что в товарно-транспортной накладной в качестве груза для отправки не указана видеокамера, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец принял на себя риск утраты данной камеры, не указав ее в описи и не застраховав отправляемый груз.

Кроме того, ООО "Грузовые перевозки" в своей жалобе отмечает, что ответчик состоял в договорных отношениях с другими лицами, которые не были привлечены судом к участию в настоящем деле.

ООО "Телерадио" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Грузовые перевозки" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2008 ООО "Телерадио" отправило в адрес Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Сахалин" телевизионное оборудование в количестве трех мест на общую сумму 213 450 руб. 56 коп. Приобщенными к материалам дела товарной накладной от 04.06.2008 N 363 и счетом-фактурой от 04.06.2008 N 465 подтверждается, что телевизионное оборудование включало в себя 10 наименований груза, в том числе видеокамеру "Сони" стоимостью 124 517 руб. 40 коп. Актом приема-передачи груза N ГРП000617 от 05.06.2008 подтверждается, что спорный груз (всего три места) принят к отправке ответчиком без сверки сопроводительной документации.

Между ООО "Грузовые перевозки" (принципал) и ООО "Транспортная группа" (агент) 01.06.2008 заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство по принятию груза у перевозчика в городе Южно-Сахалинске, расконсолидации груза, выдаче груза со склада получателю.

По прибытии спорного груза в город Южно-Сахалинск 24.09.2008 уполномоченными представителями грузополучателя и ООО "Транспортная группа" составлен акт об обнаружении недостачи груза при его получении, согласно которому в пункт назначения прибыло всего два грузовых места, при приемке товара выявлена недостача видеокамеры "Сони".

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, последний несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно установили, что правоотношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ответчиком посредством подписания сторонами указанного выше акта приема-передачи груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта утраты в процессе осуществления перевозки видеокамеры "Сони" и правомерно взыскали стоимость утраченного груза с ответчика, как экспедитора, принявшего на себя обязанность по организации перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, с которыми ООО "Грузовые перевозки" состояло в договорных отношениях, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции, в связи с чем договорные отношения ООО "Грузовые перевозки" с третьими лицами не имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Грузовые перевозки" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 по делу N А40-2798/09-37-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева