Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7755/15 по делу N А40-34969/2013

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-34969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Сумароков С.Ю. по дов. от 01.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тетрис"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ" (ОГРН 1027739212160, г. Москва)

к ЗАО "Тетрис" (ОГРН 1057748617728, г. Москва)

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тетрис" о взыскании задолженности в размере 14 961 776 руб. 35 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 32 619 583 руб. а также излишне уплаченной суммы за несделанную работу по облицовке фасада кирпичом в размере 1 906 375 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2007 года между ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ"(Подрядчик), истцом и ЗАО "Тетрис" (Заказчик) ответчиком заключен договор строительного подряда N АРМ-07/04.

На основании дополнительного соглашения к договору N 5 от 19 октября 2005 года произведена замена стороны в обязательстве - договоре строительного подряда с ООО "ТЕТРИС" на ЗАО "ТЕТРИС".

Как установил суд, по состоянию на 01 августа 2011 года ответчик признал задолженность перед истцом в размере 16 832 914 руб. 57 коп., о чем стороны подписали акт сверки за период с января 2011 года по июль 2011 года. За период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года ответчиком погашена часть задолженности.

Истец признал, что на 01 января 2012 года задолженность ответчика составляла 11 881 094 руб. 58 коп., что подтвердил в акте сверки взаиморасчетов за 2011 год, который получен ответчиком 19 декабря 2012 года, однако последним не подписан и истцу не возвращен.

На основании справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 39 от 30 марта 2012 года и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 39 от 30 марта 2012 года ответчик оплатил 874 980 руб. 01 коп. за содержание строительной площадки, по дополнительному соглашению N 6/2 от 21 декабря 2008 года, уменьшив тем самым сумму задолженности до 11 006 114 руб. 58 коп.

За период с 18 января 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы: по дополнительному соглашению N 55 на сумму 2 655 661 руб. 77 коп.; по дополнительному соглашению N 17/1 на сумму 1 300 000 руб.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года истец передал представителю ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а затем 19 марта 2013 года повторно направил по Почте России указанный комплект документов. Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил..

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд применил положения статей 309, 310, 711, 702, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и считаются принятыми ответчиком, поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ отсутствует, доказательства обоснованности встречных требований не представлены.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом работы выполнялись ненадлежащего качества с завышением объемов.

Судами установлено, что объект строительства, на котором истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию о чем представлено разрешение N RU77202000-0040077 от 07 июня 2012 года.

Рекламационный акт N 1 от 06 июня 2011 года и калькуляция от 01 августа 2012 года, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных требований, были исключены судом из числа доказательств по делу после заявления истца об их фальсификации на основании экспертного заключения, согласно которому данные документы подписаны значительно позже указанной в них даты.

Поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору не истцом, а иными лицами, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кассационная коллегия согласна с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-34969/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин