Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11595/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7755/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-34969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-34969/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (43-324)

по иску ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ" (ОГРН 1027739212160, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, 8)

к ЗАО "Тетрис" (ОГРН 1057748617728, 109004, Москва, Тетеринский пер., д.18, стр.1, 2, 3)

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску ЗАО "Тетрис"

к ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ"

о взыскании стоимости устранения недостатков,

при участии:

от истца: Сумароков С.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Чернова Е.Е. по доверенности от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Тетрис" о взыскании задолженности в размере 14 961 776 руб. 35 коп.

ЗАО "Тетрис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО ИКГС "АРМСТРОЙ" стоимости устранения недостатков в размере 32 619 583 руб., а также излишне уплаченной суммы за несделанную работу по облицовке фасада кирпичом в размере 1 906 375 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N АРМ-07/04.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 19.10.2005 к договору ООО "ТЕТРИС" произведена замена стороны в обязательстве - договоре строительного подряда на ЗАО "ТЕТРИС".

По состоянию на 01.08.2011 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 16 832 914 руб. 57 коп., о чем стороны подписали акт сверки за период с января 2011 по июль 2011.

За период с 01.08.2011 на 31.12.2011 ответчиком погашена часть задолженности. Истец признал, что на 01.01.2012 задолженность ответчика составляла 11 881 094 руб. 58 коп., что подтвердил в акте сверки взаиморасчетов за 2011 год, который направлен в адрес ответчика 12.12.2012 и получен последним 19.12.2012, однако ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

На основании справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 39 от 30.03.2012 и акта о приемке выполненных работ выполненных работ (по форме КС-2) N 39 от 30.03.2012 ответчик оплатил 874 980 руб. 01 коп. за содержание строительной площадки, по дополнительному соглашению N 6/2 от 21.12.2008, уменьшив тем самым сумму задолженности до 11 006 114 руб. 58 коп.

За период с 18.01.2012 по 31.12.2012 истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы: по дополнительному соглашению N 55 на сумму 2 655 661 руб. 77 коп.; по дополнительному соглашению N 17/1 на сумму 1 300 000 руб.

03.04.2012 истец направил ответчику нарочным (исх.N 21/АРМ-И от 30.03.2011) комплект документов, который 03.04.2012 получен представителем ответчика.

Однако представленные документы ответчик не подписал, мотивированного отказа в их подписании истцу не направил.

19.03.2013 истец повторно направил по Почте России указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что, по утверждению ответчика, истцом работы выполнялись ненадлежащего качества, а также завышались объемы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты истцом начислены также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, что признается самим истцом, отсутствии со стороны ответчика оснований для оплаты работ, необходимости удовлетворения встречных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, объект строительства, на котором истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию соответствующим разрешением N RU77202000-0040077 от 07.06.2012.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рекламационный акт N 1 от 06.06.2011 и калькуляция от 01.08.2012 исключены судом из числа доказательств по делу после заявления истца об их фальсификации на основании экспертного заключения, согласно которому данные документы подписаны значительно позже даты изготовления, в них указанной.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, обстоятельства, приводимые им, обоснованно не признаны судом в качестве таковых, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-34969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова