Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7983/15 по делу N А40-21724/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-21724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенова И.Ю., дов. от 29.01.2014

от ответчика: Милкина Е.Н.. дов. от 03.02.2015, Керимова М.М., дов. от 27.08.2014 N 757, Майсурадзе Р.И., дов. от 03.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр"

на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Тапервэр" (ОГРН 1037739064318; 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, 31А, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - ООО "Тапервэр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 961 945 руб. и НДС в размере 7 413 221 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тапервэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, судами были необъективно проигнорированы многочисленные доводы Общества, подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана правовая оценка противоречиям между позицией налогового органа и им же представленными доказательствами, в связи с чем принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что услуги были реального оказаны Обществу, не определили реальный размер налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, а полностью отказали в принятии расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что банковские выписки по счетам контрагентов подтверждают уплату в бюджет как налогов, так и взносов в государственные внебюджетные фонды, при этом ни по одному из контрагентов встречные проверки не выявили факта нарушения их обязательств перед бюджетом.

Заявитель настаивает на том, что представил доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что решение и постановление приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей Инспекции, просивших об отклонении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 09.09.2013 N 13/141 по эпизоду, связанному с учетом затрат по контрагенту ООО "ТрансБалтика", и направлении в этой части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010-2011 гг. составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым Обществу доначислены недоимка по налогам в размере 18 114 049 руб., взысканы пени и наложены штрафные санкции.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость (НДС), начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами Общества - ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика". Установив невозможность реального оказания названными контрагентами услуг, для оказания которых они привлекались Обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями. При этом, в числе прочего, учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.11.2013 N 21-19/119453@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение Инспекции незаконным в части доначислений по налогам, связанным со взаимоотношениям с ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в проверенном периоде осуществляло операции по купле-продаже продукции (товары народного потребления) своим дистрибьюторам (индивидуальным предпринимателям) с доставкой со склада ООО "Шерлэнд", на котором хранился товар, до покупателей (дистрибьюторов) в различных регионах России, для чего были заключены договора с перевозчиками ООО "АТКомпани", в лице генерального директора Кузьмичева Ф.С., (договор перевозки от 03.08.2009 N 1) и ООО "ТрансБалтика", в лице генерального директора Храпача А.И., (договор перевозки от 30.07.2008 N 36).

В обоснование затрат по договорам и вычетов НДС Обществом для проверки представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным Обществом документам, в связи с необходимостью организации командировок сотрудников, корпоративных, деловых и рекламных мероприятий в различных регионах России Обществом были заключены с ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", в лице генерального директора Богданова Р.А. и Крахмалевой Т. Ю., договор от 01.07.2009 N БТ-12, агентские договора от 11.05.2011 N ТТР-50, от 01.03.2011, от 19.07.2011 N 1907/094, от 28.09.2011 N 4кв/2011, от 01.01.2010 N БГ-25, от 19.01.2011 N 1701/092 и от 05.10.2011, в рамках которых в 2010 - 2011 годах были оказаны услуги по бронированию гостиниц, авиа и железнодорожных билетов, размещение в гостиницах, аренда залов и оборудования для проведения конференций, оформление виз и др. согласно перечню и документам (акты, авансовые отчеты, командировочные удостоверение, программы конференций и семинаров, отчеты, фотографии на общую сумму 9 383 713 руб. (НДС - 2 862 502 руб.).

Исходя из результатов проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов ООО "АТКомпани", ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", выписок по расчетным счетам этих организаций в банках, судами установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с Обществом, полученные ими от Общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-"однодневок", которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также обналичивали их.

Судами также установлено, что, несмотря на наличие длительных хозяйственных отношений с зарекомендовавшими себя на рынке организациями, Общество в 2010-2011 году привлекло для оказания аналогичных услуг по организации командировок и мероприятий ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", которое отвечает признакам фирмы-"однодневки" и фактически не могло оказать услуги Обществу.

Выбор указанных контрагентов с точки зрения деловой репутации, наличия достаточного персонала и возможностей оказать услуги Обществом не обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ими услуг.

При этом судом было учтено, что заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, поскольку им были заключены прямые договоры с реальными исполнителями, имеющими необходимые ресурсы для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу ограничений полномочий, установленного положениями статьи 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами на основе анализа доказательств. Доводы кассационной жалобы в этой части выражают несогласие с выводами судов и их оценкой, в связи с чем основанием к отмене судебных актов не являются.

Вместе с тем выводы судов о недоказанности Обществом получения обоснованной налоговой выгоды в виде учета затрат по взаимоотношениям с ООО "ТрансБалтика" основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела, без учета всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи.

Отказывая Обществу в учете расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на уплату НДС указанному контрагенту, суды обеих инстанций основывались на том, что ООО "ТрансБалтика" не является участником реальной экономической деятельности, так как лица, указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН) на перевозку грузов в качестве водителей, показали, что либо не имели никакого отношения к перевозке, либо являлись водителями компании ООО "ИнтерТрансДоставка" и не имели никакого отношения к ООО "ТрансБалтика"; согласно ответу ГИБДД все перечисленные в ТТН автомобили либо зарегистрированы на компанию ООО "ИнтерТрансДоставка" и ее директора, либо на физических лиц, не имеющих отношение ни к одной из перечисленных организаций; ООО "ТрансБалтика" все поступающие средства (95%) перечисляло ООО "ИнтерТрансДоставка" на покупку автомобилей, а также за технический осмотр, страхование ОСАГО и уплату государственной пошлины за регистрацию автомобилей в ГИБДД.

По выводу судов, в действительности все спорные услуги Обществу оказывало ООО "ИнтерТрансДоставка", с которым у него были длительные прямые взаимоотношениям задолго до заключения договора с ООО "ТрансБалтика", и единственной целью привлечения последнего, с учетом отсутствия возможности осуществления им какой-либо деятельности, аффилированности с реальным исполнителем услуг, а также осведомленности ответственных исполнителей со стороны налогоплательщика о реальной организации, оказывающей услуги, являлся незаконный вывод денежных средств, а также занижение налоговой базы и неуплата налогов.

Однако, сделав указанные выводы и правильно указав, что принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, невозможно в силу статей 169, 171 НК РФ, суды, вместе с тем, не учли, что согласно решению налогового органа фактическое оказание Обществу услуг транспортной экспедиции налоговым органом не оспаривается, сделан лишь вывод о том, что эту услугу в действительности оказывало Обществу ООО "ИнтерТрансДоставка".

В то же время в соответствии с решением Инспекции из состава расходов, уменьшающих доходы Общества в целях налогообложения прибыли, исключены все расходы за 2010 год (22 915 070 руб.) и за 2011 год (91 067 руб.), связанные с перевозками, которые, как указал налоговый орган, осуществлялись ООО "ИнтерТрансДоставка".

Суды, не опровергнув реальность оказанных услуг, не проверили, учитывало ли Общество в налоговой базе расходы на оплату услуг ООО "ИнтерТрансДоставка" после заключения 15.04.2010 договора транспортной экспедиции с ООО "ТрансБалтика", имело ли место задвоение расходов.

В случае если задвоение не имело места, судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которым при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Следствием установления названных обстоятельств должно стать определение реального размера налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен.

Отсутствие анализа и оценки названных обстоятельств, с учетом того, что: в материалах дела имеются выписки с расчетного счета ООО "ТрансБалтика" в банке, согласно которым между ним и ООО "ИнтерТрансДоставка" осуществлялись расчеты не только в связи с куплей-продажей автомобилей, за технический осмотр, страхование ОСАГО и в уплату государственной пошлины за регистрацию автомобилей в ГИБДД, как указали суды, но также и по другим основаниям, в частности, по договору аренды автомобилей N 2 от 30.04.2010, а также договору N 1 от 22.04.2010, который ни ООО "ТрансБалтика", ни ООО "ИнтерТрансДоставка" для налоговой проверки не представили, привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по вопросу правомерности учета Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по реально осуществленным операциям.

Поскольку анализ и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, дать оценку доводам и доказательствам, имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015

по делу N А40-21724/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N5 по г. Москве от 09.09.2013 N13/141 по эпизоду, связанному с учетом затрат по контрагенту ООО "ТрансБалтика". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков