Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-10049/14 по делу N А40-128185/2013

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-128185/13-42-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Черныша В.И. (предъявлен паспорт), Бурилова А.В. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика - Тютюнина Д.А. по доверенности от 11.02.2015 3 15юр,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича, Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России"

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И. Э.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича

(ОГРНИП 3045403628900089, 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д.2-а, кв. 7)

к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (ОГРН 1027739070556, 105062, г. Москва, ул. Покровка, 37)

третье лицо индивидуальный предприниматель Борисов Д.В.

о взыскании 87 913 785 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Черныш Виталий Иванович (далее ИП Черныш В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (далее ВТОО "Союз Художников России", ответчик) о взыскании 87 966 915 руб. 96 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 17.01.2007 N 1 в период с 24.07.2010 по 05.02.2013 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Борисов Д.В. (далее ИП Борисов Д.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 29 484 757 руб.50 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2015 года исковые требования частично удовлетворил.

С ВТОО "Союз Художников России" в пользу ИП Черныша В.И. взысканы 5 896 951 руб. 50 коп. пени, 170 423 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.3 договора, для начисления пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Чернышом В.И. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ВТОО "Союз Художников России" в пользу ИП Черныша В.И. 29 484 757 руб. 50 коп. пени.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, применив при ее исчислении размер - 0,1% от рыночной стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки, вместо установленного пунктом 4.3 договора размера 0,5%.

ВТОО "Союз Художников России" также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на несогласованность сторонами в договоре от 17.01.2007 N 1 условия о неустойке, полагает невозможным точно определить ее размер.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представили письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и исполнителями ИП Чернышом В.И., ИП Борисовым Д.В. заключен договор на оказание услуг N 1 от 17.01.2007, согласно которому первый поручил, а последние обязались за свой счет оказать услуги по сбору, подготовке и передаче документов для регистрации права собственности на четыре объекта недвижимости; определены два этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Разделом 3 договора N 1 от 17.01.2007 предусмотрен порядок расчетов, в том числе в счет оплаты за оказанные услуги ответчик обязался передать в собственность исполнителей 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Февральская, д 51 А.

Передача заказчиком исполнителям помещений осуществляется в течение двух недель со дня подписания акта сдачи-приемки этапов работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от рыночной стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки платежа.

Как правильно указали суды договором N 1 от 17.01.2007 установлен конкретный порядок исчисления пени, исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность сторонами в названном договоре условия о неустойке неосновательна.

Суды установили, что ответчик в нарушение условий договора указанное в пункте 3.1.1 имущество в срок, установленный пунктом 3.3. договора, не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11 удовлетворены требования ИП Черныша В.И. и ИП Борисова Д.В. об обязании ВТОО "Союз Художников России" передать в общую собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д 51 А; также суд обязал ВТОО "Союз Художников России" зарегистрировать переход права собственности на данное здание от ВТОО "Союз Художников России" к ИП Чернышу В.И. и ИП Борисову Д.В.

Указанным решением установлено, что ВТОО "Союз художников России" взяло на себя обязательства передать в совместную собственность ИП Черныша В.И. и ИП Борисова Д.В. нежилое 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м, инвентарный номер N 7837, литера А, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, дом 51 А, (кадастровый номер 50:55:03:01231:001) в срок не позднее 23.07.2010. В нарушение названного срока ВТОО "Союз художников России" передало здание 06.02.2013, о чем сторонами оформлен соответствующий акт.

Данным решением установлено обстоятельство, что у сторон возникли права и обязанности из договора N 1 от 17.01.2007, в том числе обязательство ответчика передать ИП Чернышу В.И. и ИП Борисову Д.В. в общую собственность определенный договором объект недвижимости, а у последних - право требования такой передачи.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11 вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанций не пересматривалось. ВТОО "Союз художников России" данное решение не обжаловало.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 05.12.2014 года N 0512-1/14, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка", стоимость передаваемого ответчиком объекта недвижимости составила 21 023 000 руб.

Истец при расчете суммы пени исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости определенной в 21 023 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость определена за весь объект, в праве собственности на который доля истца как соисполнителя по договору составляет ?, истец на основании пункта 4.3 договора заявил о взыскании пени в размере 29 484 757 руб. 50 коп. (? от 58 969 515 руб. (21 023 000 руб. х 0,5% х 561 = 58 969 515 руб.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 17.01.2007 N 1 в период с 24.07.2010 по 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд установил обоснованность начисления истцом пени в указанный выше период.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности передачи в собственность истцу как соисполнителю по договору здания. При этом судом учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, процент договорной неустойки.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.

Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-128185/13-42-1136 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева