Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8614/15 по делу N А40-170263/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-170263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева" - Великий Э.В. по дов. от 27.10.2014

от заинтересованных лиц: 1) Префектура САО г. Москвы - Патрушев А.Ю. по дов. от 27.05.2015 N 6-5-11352/5

2)Управа района Беговая г.Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-170263/14,

по заявлению ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева" (ОГРН 1027739829215)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785); Управе района Беговая г.Москвы (ОГРН 1027714031553)

о признании недействительным решения

третьи лица: Росимущество, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-170263/14.

Указанным определением от 27 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Префектуре в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу, поданную им на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылается на то, что содержащаяся в представленном ходатайстве о восстановлении срока причина является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель Префектуры поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, при условии отказа судом в восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года Префектурой пропущен, поскольку апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда первой инстанции лишь 09 апреля 2015 года, то есть спустя более 1 месяца после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 49 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Префектура указала на позднее направление судом первой инстанции копии решения от 26 февраля 2015, вследствие чего у Префектуры отсутствовала возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование на вышеуказанную причину его пропуска, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27 февраля 2015 года и с этого времени является общедоступным.

При этом представитель Префектуры присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, знал о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель апелляционной жалобы мог располагать сведениями о принятии решения Арбитражного суда города Москвы и имел реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, причины по которым Префектурой пропущен срок на апелляционное обжалование, в частности, недобросовестность и незаконное бездействие сотрудника Префектуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 внутренние организационные вопросы заявителя арбитражным судом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Префектура, которая не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-170263/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов