Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18550/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - протокол заседания - самовольная постройка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18550/15

г.Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-170263/14

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-170263/14 судьи Уточкина И.Н. (92-1458)

по заявлению ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва"

к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Беговая г.Москвы

об оспаривании решения

третьи лица: Росимущество, Министерство культуры РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 признано незаконным решение Префектуры Северного административного округа г. Москвы, выраженное в п. 32 протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 09.09.2014 N 11/14.

Не согласившись с вынесенным решением, Префектура САО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Префектуры САО г. Москвы и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия конверта, поступившего из Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно отметкам на представленной копии конверта полный текст решения суда от 26.02.2015 направлен в адрес ответчика 10.03.2015.

Согласно отметке на оборотной стороне конверта, в Отделение связи Префектуре САО г. Москвы он поступил 11.03.2015, получен ответчиком 12.03.2015 (информация с официального сайта ФГУП "Почта России), апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда первой инстанции только 09.04.2015.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Префектуры САО г. Москвы (Фомичев В.А., по дов. от 21.05.2014 N 6-5-9429/4) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 17.02.2015.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации 27.02.2015, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении Префектуре САО г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-170263/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

С.Л. Захаров