Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-3622/15 по делу N А40-112045/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-112045/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.А., доверенность б/номера от 12.01.2015 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. Сукаркаев С.А. - Поляков В.А., доверенность N 1-509 от 27.02.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании жалобу ООО "Доктор Пинчер" на определение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО "Доктор Пинчер"

к Гурбанову Е.Р. и Фролову М.Ю.

о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ООО "Доктор Пинчер") 17 февраля 2015 года была подана кассационная жалоба в электронном виде на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в связи с не устранением заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставлении кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, ООО "Доктор Пинчер" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доктор Пинчер" и Сукаркаева С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба ООО "Доктор Пинчер" в электронном виде была оставлена без движения до 14 апреля 2015 г. как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ООО "Доктор Пинчер" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Доктор Пинчер" было подало ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В своих ходатайствах о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Доктор Пинчер" ссылается на наличие корпоративного спора и утрату корпоративного контроля над обществом, на отсутствие денежных средств на счетах общества и наличие задолженности по налогам в размере более 500.000 руб., а также на то, что ООО "Доктор Пинчер" сможет рассчитаться по всем долгам и оплатить все задолженности по государственной пошлине после восстановления корпоративного контроля и возвращения обществу ранее принадлежавшей ему собственности. При этом в ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ООО "Доктор Пинчер" ссылается на невозможность получения справок из банков об отсутствии денежных средств на счетах без оплаты соответствующих услуг по предоставлению таких сведений.

Рассмотрев данные ходатайства ООО "Доктор Пинчер", суд кассационной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку заявитель фактически признал невозможность исполнения обязательств по уплате государственной пошлины в сроки, как они определены пунктом 1 статьи 64 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, фактически просит освободить его от оплаты государственной пошлины в размере 3.000 руб. за подачу кассационной жалобы. При этом оснований для освобождения ООО "Доктор Пинчер" от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд не нашел и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А40-112045/14 оставить без изменения, а жалобу ООО "Доктор Пинчер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова