Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6565/15 по делу N А41-64851/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-64851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ильюшенко М.Ю., доверенность б/номера от 03.12.2014 года;

от ответчика - Евграфов А.Н., доверенность N 7 от 01.07.2014 года,

рассмотрев 02 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ЖК "Парковый"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Синди-М"

к ООО "Управляющая компания ЖК "Парковый"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синди-М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Парковый" о взыскании задолженности по договору N 03/11 от 25 июля 2011 года в размере 3.716.597 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87.345 рублей, а также задолженности по договору N 01/12 от 01 июня 2012 года в размере 4.028.878 рублей 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.753 рублей 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 120; т. л.д. 78-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания ЖК "Парковый" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2011 года ООО "Синди-М" (абонент) и ООО УК ЖК "Парковый" (субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 03/11, предметом которого является транспортировка, отпуск питьевой воды из систем водоснабжения абонента и МГУП "Мосводоканал" по водопроводным вводам в объеме отпуска питьевой воды и прием сточных вод абонентом в систему канализации по канализационным выпускам. 01 июня 2012 года ООО "Синди-М" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домостроитель-Юго-Западный" (после переименования - ООО "УК ЖК "Парковый) (потребитель) заключили договор N 01/12 на горячее водоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду, а потребитель - принимать ее и оплачивать. На основании заключенных сторонами спора договоров N 03/11 от 25 июля 2011 года и N 01/12 от 01 июня 2012 года ООО "Синди-М" в период с марта 2014 года по август 2014 года оказало ООО УК ЖК "Парковый" услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и горячему водоснабжению на общую сумму 7.745.476 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Вышеуказанные акты об оказании услуг были подписаны ООО "УК ЖК "Парковый" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика. В Приложениях N 2а- N 2 г к договору N 01/12 указаны сведения о приборах и устройствах узла учета тепловой энергии и ГВС субабонента. Местом исполнения обязательств абонента по условиям п. 1.2 договора N 03/11 являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.2 договора N 03/11, количество принятой субабонентом питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, количество сточных вод принимается равным фактическому расчету воды. В пункте 3.1 договора N 01/12 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить учет поданной ему горячей воды. Учет поданной воды производится по приборам учета, установленным на вводе потребителя (Приложения N 2а, 26, 2в, 2г).

В Приложениях N 2а, 26, 2в, 2 г к данному договору указано, что границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4.

Расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией за поданную горячую воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Фактическое потребление горячей воды за расчетный период отражается в акте отпуска горячей воды (Приложение N 3). В материалах дела имеются Акты объемов отпуска питьевой воды к договору N 03/11, акты объемов принятых сточных вод к договору N 03/11 и акты объемов отпуска горячей воды по договору N 01/12 за заявленный период. Из данных актов следует, что начисления были произведены ООО "Синди-М" в строгом соответствии с показаниями приборов учета, при этом данные акты также были подписаны ООО "УК ЖК "Парковый" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30, Ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений. При этом отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, то иск был удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года и постановление от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖК "Парковый" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова