Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7424/15 по делу N А40-124938/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-124938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Курачев А.М., доверенность N 0088 от 10.02.2014 года;

от ответчика - Ашитко Т.М., доверенность N 91-09-20 от 01.12.2014 года,

рассмотрев 02 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Куликово"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Коршиковой Е.В.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Куликово" (ОГРН 1025001102433, 141833, Московская обл., р-н Дмитровский, село Куликово)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании 2.665.932,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куликово" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании осуществить перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной истцу в период с 01.01.2012 по 31.01.2014, в соответствии с Приложением N 12 договора энергоснабжения N 30022004 от 01.01.2007 и взыскании переплаты в размере 2 665 932 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований было оказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Куликово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 30022004, по условиям которого (пункты 4.1.2, 5.1.3 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, адрес поставки электрической энергии (мощности): Дмитровский район, с. Куликово (Приложение N 9 к договору). В силу пункта 6.6 договора, объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью договора). Согласно пункту 6.7 договора, регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В соответствии с пунктом 6.8 договора, свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются МЭС в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области энергетики в порядке, установленном в Приложении N 12, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору. Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 12 к договору. Согласно приложению N 12 к договору для расчета электрической мощности истцу был установлен одноставочный тариф.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора энергоснабжения N 30022004 от 01.01.2007 в части начисления платежей по ценам, дифференцированным по зонам суток, в то время как должен быть применен одноставочный тариф, поскольку порядок расчета стоимости электрической энергии (мощности) мог быть изменен только на основании соответствующего письменного соглашения (договора), подписанного истцом и ответчиком, однако соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд в решении и постановлении, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что условия спорного договора энергоснабжения при изменении тарифов в период действия договора не требуют его переоформления.

29.12.2011 истец обратился в адрес ответчика с предложением о перезаключении спорного договора с 01 января 2012 года в части расчетов по зонным тарифам (пик, полупик, ночь). На основании указанного письма расчеты за потребленную эклектическую энергию по договору энергоснабжения N 30027004 от 01.01.2007 с 01 января 2012 года до 31 марта 2014 года (договор действовал до 31.03.2014) производились по показаниям прибора учета, по тарифам, дифференцированным по зонам суток. После обращения истца с заявлением о перезаключении спорного договора и переводе расчетов за электроэнергию на одноставочный тариф между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 с проведением расчетов за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Таким образом, согласие истца на заключение договора N ДТО-03п/11, а также инициатива истца на изменение договора энергоснабжения N 30022004 от 01.01.2007 исключают возможность перерасчета за потребленную электрическую энергию с января 2012 года по январь 2014 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Куликово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова