Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8986/15 по делу N А41-14030/2015

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: А.И. Онищенко (по доверенности от 24.02.2014 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРТОНС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-14030/2014

по заявлению ООО "ЛОРТОНС" (ОГРН 1065001000240; ИНН 5001054801)

к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; ИНН 7718230613)

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лортонс" (далее - общество, ООО "Лортонс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по городу Балашиха Московской области Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17 ноября 2014 года N06000140660660 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17 ноября 2014 года N 060001400660738.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, заявление ООО "Лортонс" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку дело не подсудно Арбитражном суду Московской области.

При этом суд исходил из того, что ст.35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку юридическим адресом ответчика ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в соответствии с ЕГРЮЛ является адрес: 107014, г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, копр. 3, филиалы в Московской области в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, суд счел, что дело не подсудно арбитражному суду Московской области.

ООО "Лортонс" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда от 12 марта 2015 года о возвращении заявления отменить в связи с неправильным применением ст.47 АПК РФ, регламентирующей правила замены судом ненадлежащего ответчика, а также пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в качестве заинтересованного лица по такой категории дел может привлекаться орган, не имеющий статуса юридического лица.

Обосновывая жалобу, ООО "Лортонс" указало, что подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительными ненормативных актов, принятых Управлением по г.Балашиха Московской области ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Управление по г.Балашиха), которое является структурным подразделением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, и может участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, независимо от отсутствия статуса юридического лица. Поскольку Управление по г. Балашиха располагается по адресу: 143904, г.Балашиха, ул.Крупской, д.11 А, заявление подсудно Арбитражному суду Московской области.

Между тем, возвращая заявление, в определении от 12 марта 2015 года суд указал, что заявление предъявлено у ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, чем в нарушение ст.47 АПК РФ без согласия заявителя произвел замену ненадлежащего лица.

Представитель ООО "Лорторнс" поддержал кассационную жалобу.

Представитель заинтересованного лица не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (юридический адрес): 107014, г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, копр. 3, филиалы в Московской области в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, в связи с чем определением от 12 марта 2015 года суд обоснованно возвратил заявление ООО "Лортонс" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Лортонс".

Согласно Положению об Управлении по г. Балашиха Московской области, утвержденному приказом ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 28 декабря 2012 года N 239-п управление не является филиалом, а является структурным подразделением. Следовательно, в силу статьи 43 АПК РФ не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Процессуальной правоспособностью в данном случае обладает ГУ ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской обл., находящееся в г.Москве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подсудности дела Арбитражному суду г.Москвы.

Более того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, определение суда о возвращении заявления не нарушает права ООО "Лортонс" на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А41-14030/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков