Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8506/15 по делу N А40-58650/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-58650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика - ГУ МВД России по г. Москве - Бардаш В.В., довер. N 1/51 от 19.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании 239 357 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 239 357 руб. 77 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что страховое возмещение, выплаченное в пределах лимита гражданской ответственности страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств не предоставлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, в частности заключению ООО "НИК" N -215403/13, объективность которого вызывала сомнения.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом проведения экспертизы остаточной стоимости транспортного средства автомобиля Нисан государственный регистрационный знак С993ВС 199.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак С993ВС199 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А401899.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 3.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А401899, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0186302132.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств от 08.04.2013 N AI29956032 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 10.09.2013 N 16144 оплатило страховое возмещение в размере 359 357 руб.77 коп.

При этом, страховое возмещение выплачено по риску "полная гибель" и рассчитано в размере 60% от страховой суммы по договору - 608 770 руб., исходя из признания нецелесообразным ремонта ТС в связи со значительными повреждениями.

Как установлено судами обеих инстанций, в порядке пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" оплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Полагая, что выплаченной страховщиком виновника ДТП суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Как установлено судами обеих инстанций, на момент аварии ТС "ФОРД" (государственный регистрационный знак А401899), которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (доказательств иного не представлено).

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая сумма в размере 239 357 руб.77 коп., составляющая разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком ответчика суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ГУ МВД России по г. Москве, как с лица, ответственного за причинение убытков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки по оплате стоимости судебной экспертизы, как необоснованного и не подтвержденного документально.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, отклоненного судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-58650/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова