Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7933/15 по делу N А40-170708/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-170708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Москаленко С.В., дов. от 15.09.2014

от ответчика - Пироженко И.В., дов. от 01.09.2014

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746796796)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (Москва, ОГРН 1037739009230)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГУП "Жилкооперация" (ответчик) 922 720 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и МГУП "Жилкооперация" (управляющий) был заключен договор N 340/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в управлении управляющего, которому предоставляются бюджетные субсидии, находится МКД, расположенные по адресам: ул. Чертановская, д. 1А, корп. 1, ул. Кировоградская, д. 5.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2.10 договора управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.

Во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 договора на расчетный счет МГУП "Жилкооперация" перечислены денежные средства за 2012 год в сумме 2 987 247 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной МГУП "Жилкооперация" в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по результатам которой установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 1 505 500 руб. 05 коп. и нарушения бюджетного законодательства, о чем составлены акты N 110/03 от 20.06.2014 г., от 13.10.2014 г.

Согласно пункту 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

На основании письма истца от 21.08.2014 г. ответчик перечислил 582 779 руб. 07 коп., оставшаяся сумма субсидии в размере 922 720 руб. 98 коп. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано, на основании каких норм права или положений договора он продолжает удерживать спорную сумму денежных средств. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что размер субсидий пропорционален размеру денежных средств, перечисленных жильцами домов, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и положений договора.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-170708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина