Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8226/15 по делу N А40-156965/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-156965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы - Дзюба Ю.К., довер. от 30.12.2014 г. N 33-Д-920/14, сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ООО "Предприятие ДАК-П" - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие ДАК-П" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Предприятие ДАК-П"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П" (далее - ООО "Предприятие ДАК-П") о взыскании неустойки в сумме 470 042 руб. 97 коп. в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-08-036086.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением особых условий, предусмотренных договором аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-08-036086, выразившееся в неправомерном размещении ответчиком многоэтажного здания площадью застройки около 663 кв.м. на земельном участке, который предоставлен в аренду для эксплуатации мастерской металлоремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Предприятие ДАК-П".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах деда подтверждение правомерности определения существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также документации, обосновывающей наличие на указанном земельное участке зданий или сооружений, которые используются или использовались ранее в качестве мастерской металлоремонта, не имеется.

По мнению заявителя, определение вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация мастерской металлоремонта" является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют соответствующие документы технической инвентаризации.

Как полагает заявитель, неправомерное и необоснованное определение кадастровой стоимости земельного участка влечет за собой невозможность правильного расчета неустойки в соответствии с п. 7.4. договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "Предприятие ДАК-П" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Предприятие ДАК-П" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-08-036086 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 04.03.2060 земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009002:8 с адресными ориентирами: г. Москва, ш. Волоколамское, вл. 34, - для эксплуатации мастерской металлоремонта.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

Полагая, что ответчиком нарушаются обязательства в части использования арендуемого участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление от 24.06.2014 N ДГИ-И-11962/14, с требованием уплаты штрафа на основании п. 7.4 договора аренды.

Поскольку требования, изложенные в письме-уведомление от 24.06.2014 N ДГИ-И-11962/14 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно разделу 4 договора "Особые условия договора" земельный участок предоставляется без права возведения временных капитальных зданий и сооружений (п. 4.3), ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия (п. 4.5).

Как установлено судами обеих инстанций, из акта Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 26.03.2014 N 9088245 и прилагаемых к нему фотографий следует, что на земельном участке, на котором по состояния на дату заключения договора находилось 1-этажное нежилое здание (п. 1.5 договора), площадью 141, 7 кв. м согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2002 77 АА 249888, фактически возведено многоэтажное здание площадью застройки около 663 кв.м.

При этом доказательств того, что истец, как арендодатель, согласился на подобное изменение условий договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условия раздела 4 "Особые условия договора", выразившееся в строительстве на спорном участке многоэтажного здания.

Исходя из указанного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты начисленной неустойки в соответствии с п.7.4. договора за нарушение особых условий договора (раздел 4), суда первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о незаконности определения вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация мастерской металлоремонта" и, следовательно, неправомерности расчета неустойки в соответствии с п. 7.4. договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, требование об оспаривании вида разрешенного использования спорного земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривалось, встречный иск не подавался.

Суд кассационной инстанции учитывает, что арендные отношения между сторонами неоднократно пролонгировались на протяжении многих лет, при этом вид разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из предоставленных в материалы дела договоров, оставался неизменным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-156965/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова