Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-9984/15 по делу N А40-164905/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-164905/14

Судья Долгашева В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (ОГРН 1047796146860)

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-164905/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (ОГРН 1047796146860)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-1489 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 29.12.2014 и постановление от 07.04.2015; одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Общества на решение от 29.12.2014 и постановление от 07.04.2015, направлена в арбитражный суд первой инстанции 18.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указывает на то, что не получало постановление апелляционного суда от 07.04.2015 по почте.

Между тем, указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014.

Срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов в силу части 1 статьи 276 АПК РФ истек 08.06.2015. В связи с этим следует признать, что кассационная жалоба Общества подана с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В данном случае Общество является участником арбитражного процесса, в котором оно выступает как заявитель.

Как видно из материалов дела, Общество получило определение суда первой инстанции от 10.10.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 23.1.22014 следует, что Общество направило своего представителя для участия в этом судебном заседании; в данном судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 29.12.2014.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся в апелляционном суде, направило для участия в нем своего представителя.

Представитель Общества по доверенности Кример Л.С. присутствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 31.03.2015 - в день, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. При этом согласно записи в протоколе судебного заседания от 31.03.2015 присутствующим было объявлено, что постановление будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

Кроме того, информация обо всех перечисленных судебных актах размещена судами на своих сайтах в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществу было известно о начавшемся арбитражном процессе и оно занимало активную позицию по участию в нем, располагало информацией о сроках изготовления постановления, однако не приняло мер к своевременному получению сведений о дальнейшем движении дела.

Соответственно, ссылку Общества на позднее получение сведений о факте вынесения постановления нельзя признать состоятельной.

В силу изложенного, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 36, суд кассационной инстанции считает, что указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276 и 281 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 6 л., конверт.

Судья

В.А. Долгашева