Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8013/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-164905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПСК ЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-164905/14 (84-1322) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ПСК ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796146860)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кример Л.С. по дов. от 11.11.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Энергопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 11.09.2014 г. по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-1489 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ..

Решением от 29.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ООО "ПСК Энергопроект" к выполнению работ гражданина Республики Таджикистан Махмадова Н.С. не привлекало, в трудовых отношениях не состояло, к работе не допускало.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2014 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 293 от 04 июня 2014 г., сотрудниками УФМС России по г.Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении объекта по адресу: г.Москва, Семеновская пл., д. 7, корп. 17.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ПСК Энергопроект" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Махмадова Назри Саьдиевича, 02.06.1991 г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно шпаклевал стены на объекте капитального ремонта помещения по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 04.06.2014 г., Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 293 от 04.06.2014 г.

04.08.2014 г. по итогам административного расследования инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО Дворниковым П.В., в присутствии представителя общества Кримера Л.С. по доверенности N 7 от 15.11.2013 г., составлен протокол об административном правонарушении по делу N 065822.

11.09.2014 г. ответчиком в присутствии представителя общества Кримера Л.С. по доверенности N 7 от 15.11.2013 г., вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по делу N 9/03 ПМ-1489 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра территории от 04.06.2014 г., составленным в присутствии двух понятых, актом проверки от 04.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 г. МС N 065822, письменными объяснениями иностранного гражданина, объяснениями свидетелей, и другими документами.

Так, в соответствии с объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан Махмадова Н.С. на работу устроился 26.05.2014 г. с разрешения руководителя ООО "ПСК Энергопроект". Разрешения на работу не представлял в связи с его отсутствием, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в рабочей форме и занимался трудовой деятельностью.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. вступившем в законную силу, Махмадов Н. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "ПСК Энергопроект" не имея разрешения на работу в г. Москве.

Никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами, а также для сомнений в том, что административным органом был искажен смысл данных иностранными гражданами объяснений, у суда не имеется.

Что касается понятия "лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по делу", как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (определение Конституционного Суда РФ N 1064-О от 19.06.2012 г.).

Обстоятельства владения языком административного производства гражданином Республики Таджикистан Махмадовым Н.С., а также правильность данных объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке на самих объяснениях от 04.06.2014 г.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-164905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов