Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-9246/15 по делу N А40-146641/2013

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-146641/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Савенко Л.В. по дов. от 22.06.2015

от ответчика: Туровский Р.Н. по дов. от 10.03.2015

от Захарова Александра Михайловича: Туфар С.И. по дов. N 50 АА 6596940 от 23.04.2015

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Михайловича на определение от 25.02.2014 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ЗАО "Вино-коньячный Комбинат "Русь" (ОГРН 1062646012472, ИНН 2624029533)

к ответчику: ООО "Первая миля" (ОГРН 1095029007116, ИНН 5029129327)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая миля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 274 077 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 546 руб. 92 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 04.07.2011 г. N 26-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в срок до 01.09.2014, равными долями по 4 849 012 руб. 88 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 770 546 руб. 92 коп. ответчиком не уплачиваются. Уплата задолженности может быть осуществлена как путем перечисления денежных средства на расчетный счет, так и иными способами, не запрещенными законодательством.

Захаров Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы Захаров А.М. ссылается на то, что утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, так как он является единственным участником ответчика. Обязанность по выплате истцу задолженности, утвержденной в мировом соглашении, отразится на финансовом состоянии и показателях деятельности ответчика и может привести к банкротству, в чем заявитель как единственный участник ответчика не заинтересован.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя ответчика, который подписал мировое соглашение.

Доверенность на право подписания мирового соглашения от имени ответчика выдана руководителем представителю ответчика с превышением его полномочий и в отсутствие разрешения единственного участника на ее выдачу. Считает, что при таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Захаровым А.М. не представлены доказательства того обстоятельства, что он являясь единственным участником ответчика, является лицом, обладающим правом на оспаривание определения от 25.02.2015 по данным основаниям.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Захарова А.М., к участию в деле он не привлекался.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В мировом соглашении стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 04.07.2011 N 26-11 составила 29 274 077 руб. 30 коп. Стороны договорились о том, что погашение ответчиком указанной задолженности будет произведено равными частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и иными способами, не запрещенными законодательством. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачиваются.

Таким образом, в названном мировом соглашении стороны лишь подтвердили факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возникшего из ранее совершенной сделки (договора от 04.07.2011 N 26-11) и согласовали сроки и порядок уплаты денежных средств.

Обжалуемое мировое соглашение не создает для ответчика новые обязательства, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав общества. Договор от 04.07.2011 N 26011 не признан недействительным и заявитель в жалобе не приводит доводов о нарушении порядка его заключения.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является крупной, ввиду чего должна была быть одобрена общим собранием участников ООО "Первая миля", судом кассационной инстанции не принимается.

Полномочия лица, подписавшего мировое соглашение проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Захарова А.М. права на обжалование в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Поскольку отсутствие у Захарова А.М. права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 25.02.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Захарова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-146641/2013 прекратить.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина