Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-9083/15 по делу N А40-93592/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-93592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Копылова Андрея Вячеславовича - Копылов А.В.- паспорт

от НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" - Савельева М.Е. - доверен. от 12.05.2015 г.

от ООО "Аудит - новые технологии" - Гаврилов П.А.- доверен. от 24.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015

кассационную жалобу ИП Копылова Андрея Вячеславовича

на определение от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по апелляционной жалобе ИП Копылова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-93592/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ИП Копылова Андрея Вячеславовича

к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813, дата регистрации 24.06.2009 г., 119192, г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 21, корпус 4)

третье лицо: ООО "Аудит - новые технологии"

о возмещении морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащуюся информацию на сайте НП ААС от "21" февраля 2013 г., путем опубликования на том же сайте информации о незаконном исключении аудитора Копылова А.В. из членов НП ААС и о восстановлении аудитора Копылова А.В. в членах НП ААС по решению Арбитражного суда г. Москвы; о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 4 924 497 руб. 00 коп., а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в пользу ИП Копылова Андрея Вячеславовича 2 550 000 руб. 00 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал; взыскал с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в доход федерального бюджета РФ 35 750 руб. 00 коп. госпошлины по иску; взыскал с ИП Копылова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета РФ 26 684 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Копылова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Копылова Андрея Вячеславовича и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение по делу А40-93592/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы N 09АП-17760/2015 отменить; признать пропуск подачи апелляционной жалобы в связи с беспомощным состоянием-болезнью заявителя-инвалида ИП Копылова Андрея Вячеславовича уважительной причиной; восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд необоснованно применил п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, неправильно посчитал, что срок подачи апелляционной жалобы с момента полного изготовления решения 12.02.2015 истек 11.03.2015, что противоречит указаниям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение по делу А40-93592/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы N 09АП-17760/2015 отменить; признать пропуск подачи апелляционной жалобы в связи с беспомощным состоянием-болезнью заявителя-инвалида ИП Копылова Андрея Вячеславовича уважительной причиной; восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представили возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 истекает 12.03.2015.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 06.04.2015 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования истец указал на свою нетрудоспособность, в обоснование чего представил больничный лист и талон на законченный случай временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 было опубликовано на в сети Интернет 15.02.2015. Заявитель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Больничный лист выдан заявителю с 12.03.2015 (срок на обжалование решения истекал 12.03.2015).

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на истечение срока на обжалование - 11.03.2015 не привело к принятию не верного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-93592/2014 отменено в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" 2 550 000 руб., а также в части взыскания со сторон расходов по госпошлине. В части требования о взыскании убытков в сумме 2 550 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Копылов А.В. участвовал в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайств, в том числе об отложении дела, для подачи кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт не заявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-93592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова М.В. Борзыкин