Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-17670/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - выход на работу - дата регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-17670/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-93592/2014

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Копылова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-93592/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ИП Копылова Андрея Вячеславовича к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813, дата регистрации 24.06.2009 г., 119192, г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 21, корпус 4), третье лицо: ООО "Аудит - новые технологии", о возмещении морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы от ИП Копылова Андрея Вячеславовича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-93592/2014.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель во время подготовки апелляционной жалобы был вынужден обратиться к врачу, в подтверждении чего прикладывает больничный лист от 12.03.2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 12.02.2015.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года, а апелляционная жалоба ИП Копылова Андрея Вячеславовича поступила в канцелярию суда первой инстанции только 06 апреля 2015 года, что следует из штемпеля Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе. Месячный срок истек 11 марта 2015 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, с 12 февраля 2015 года при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы в срок до 11 марта 2015 года.

Приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы копия листа нетрудоспособности (выданного 12.03.2015, то есть по истечении установленного срока) не доказывает уважительность причины и невозможность направления жалобы в установленный срок (в том числе в электронном виде, с использованием факсимильной связи и т.п.). Иных допустимых и относимых доказательств уважительности ненаправления апелляционной жалобы до 11 марта 2015 года не представлено. Указание дат, с которых предписан выход на работу, не является доказательством невозможности направить жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок еще до выдачи листа нетрудоспособности.

При этом заявитель не лишен права заявить возражения на решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Копылова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Копылова Андрея Вячеславовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов