Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7881/15 по делу N А40-155822/2012

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-155822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дурыбичев С.С., дов. от 03.02.2015

от ответчика - Калинин В.В., дов. от 03.06.2015 N 297

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Славобласть"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Славобласть"

о взыскании задолженности,

по встречному иску к ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК "Славобласть" (ответчик) о взыскании 182 776 728 руб. задолженности, 26 865 737 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 41 749 967 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 088 186 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного взаимозачета встречных требований с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" взыскано 182 776 728 руб. задолженности, 25 777 550 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 09061, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации и на ее основе работы по строительству Ледовой арены для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей (сборно-разборная конструкция) в Адлерском районе г. Сочи, Имеретинская низменность в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), условиями договора и приложениями к договору, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.1 договора цена работ составляет 1 218 542 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов, а также начальный и конечный сроки выполнения работы в целом по договору определяются заданием на проектирование и графиком выполнения работ.

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ (этапа выполнения работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за месяц с зачетом авансового платежа согласно п.4.3 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.08.2010 г., N 2 от 01.10.2011 г., N 3 от 21.12.2011 г., N 4 от 01.02.2012 г. стороны изменяли объемы и стоимость работ, а также сроки выполнения дополнительных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 245 276 728 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия, журналами выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журналами работ по монтажу строительных конструкций, журналами сварочных работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, общими журналами работ, журналами изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций, актами скрытых работ, журналами антикоррозийной защиты сварных соединений, журналом работ по монтажу строительных конструкций, представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на общую сумму 62 500 000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 182 776 728 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 865 737 руб. 74 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, истец сослался на то, что объемы работ, указанные истцом в актах приемки выполненных работ, не соответствует фактическому объему работ, завышение составляет 12 649 266 руб., в работах выявлены недоделки, стоимость устранения которых составляет 40 620 509,30 руб., а также выявлены замечания к исполнительной документации, которые истцом не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании возражений ответчик ссылается на научно-техническое заключение, проведенное в одностороннем порядке без вызова истца ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Принимая во внимание, что заключение составлялось в одностороннем порядке ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2103 г., которым установлено, что объект капитального строительства построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2011 г., суд правомерно отклонил указанные возражения ответчика.

Поскольку факт выполнения спорного объема работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ либо доказательств некачественного выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены с дефектами, в связи с чем стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на 40 620 509 руб.; в связи с нарушением срока выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 1 129 458 руб. 08 коп.

При этом ответчик ссылается на экспертное заключение, которым установлена стоимость устранения недостатков в работах истца в размере 40 620 509 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик, обращаясь со встречным иском, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом, как правильно указал суд, ответчик не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Таким образом, для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Предъявленный ответчиком расчет не имеет детальной разбивки на отдельные виды работ и расценки по ним, из предъявленных сумм невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих сумму соразмерного уменьшения стоимости работ, сослался на заключение (локальный сметный расчет), в котором отражено, что стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по договору составляет 40 620 509,30 руб.

Между тем, из указанных документов усматривается, что в стоимость работ включены работы по демонтажу оборудования и его замена, фактически ответчиком рассчитаны расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Как правильно указано судом, расчет, приложенный к экспертному заключению невозможно соотнести с актами выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении установлена стоимость работ по устранению недостатков, которая не может быть применена при определении соразмерного уменьшения установленной цены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 к договору при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ согласно Плана-графика финансирования и выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику от общей суммы просроченных работ штраф в размере 1/365 части ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом проверен расчет встречных исковых требований о взыскании неустойки, признан неправильным, поскольку в стоимость просроченных обязательств ответчиком включена стоимость охранных услуг, в акт N 13 включены объемы работ по устройству внутреннего дренажа на сумму 887 909 руб. 88 коп., сроки выполнения данного вида работ определены сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 01.02.2012 г., начало 01.02.2012 г., окончание 15.03.2012 г., порядок оплаты данных работ совпадает со сроками для ранее выполненных работ (п.1.4 дополнительного соглашения N 4).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 1 088 186 руб. 79 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-155822/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина