Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8204/15 по делу N А40-158982/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-158982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Сутурин М.А. по дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Сингента"

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Сингента"

о солидарном взыскании долга

к ООО "Агросистема", Абдуллаеву М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", Абдуллаеву Муслиму Гаджиомаровичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N П/13/ДАГ/059 от 06.06.2013 в размере 1 447 405,56 руб.

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.04.2015 апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ООО "Агросистема" и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерное прекращение производства по делу по исковым требованиям к ООО "Агросистема", ссылаясь на возможность разделения исковых требований, а также на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ. Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 06.06.2013 между ООО "Сингента" и ООО "Агросистема" заключен договор поставки N П/13/ДАГ/059 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Агросистема" выступал гражданин Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2013 к приложению СЗР договора N П/13/ДАГ/059 следует, что стороны договорились читать пункт 5.11 договора от 06.06.213 N П/13/ДАГ/059 в следующей редакции: "5.11. Стороны согласовали следующие обеспечения: поручительство Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича на сумму 5 000 000,00 руб.".

Кроме того, 18.06.2013 между ООО "Сингента" и Абдуллаевым М.Г. заключен договор личного поручительства, в соответствии с которым поручитель (Абдуллаев М.Г.) принимает на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агросистема" своих обязательств по договору от 06.06.2013 N П/13/ДАГ/059, заключенному между кредитором и должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Агросистема" обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством гражданина Абдуллаева М.Г., ООО "Сингента" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Агросистема" обязательства по оплате поставленного товара, наличия задолженности по договору в заявленном размере, а также обеспечения исполнения обязательств ООО "Агросистема" по договору личным поручительством Абдуллаева М.Г., являющегося единственным участником ООО "Агросистема" на момент заключения договора поставки и поручительства, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, в связи с чем правоотношения по выдаче поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением организацией-должником предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ и пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, являющемуся единственным участником общества.

При этом, суд исходил из того, что требования искового заявления о солидарном взыскании задолженности связаны между собой, их разделение невозможно, а, поскольку рассмотрение требования о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не отнесено законом к компетенции арбитражного суда и не связано с осуществлением поручителем-физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор в соответствии с положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 и статья 28 АПК РФ предусматривают, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо - единственный учредитель (участник) общества - должника или иное лицо, контролирующее его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на возможность разделения исковых требований о солидарном взыскании долга, предъявленных к организации и физическому лицу - поручителю, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании и применении норм права, поскольку солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к названным солидарным должникам одновременно не предоставляют суду возможности разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вышеизложенная позиция суда соответствует разъяснениям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, установив, что требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки взаимосвязаны и их разделение невозможно, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу и не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158982/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова