Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11626/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-158982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-158982/14 по иску ООО "Сингента" (ОГРН 1037739325271; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.3) к ООО "Агросистема" (ОГРН 1080560001763; 367000, г.Махачкала, ул. Учхозная, д.47, корп.А, офис 4), Абдуллаеву Муслиму Гаджиомаровичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N П/13/ДАГ/059 от 06.06.2013 в размере 1 447 405,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Струпович С.С. по доверенности от 15.12.2014 N 280-М/14; Сутурин М.А. по доверенности от 15.12.2014 N 279-М/14

от ответчиков: от ООО "Агросистема" - не явился, извещен; от Абдулаева М.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", Абдуллаеву Муслиму Гаджиомаровичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N П/13/ДАГ/059 от 06.06.2013 в размере 1 447 405,56 руб.

Решением от 17.02.2015 с ООО "Агросистема" и Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича солидарно в пользу ООО "Сингента" взыскана задолженность по договору поставки N П/13/ДАГ/059 от 06.06.2013 в размере 1 447 405,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуллаев М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ООО "Агросистема" договора поставки N П/13/ДАГ/059 от 06.06.2013, а аткже неисполнение обязательств по договору поручительства от 18.06.2013, заключенного ООО "Сингента" и Абдуллаевым М.Г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указывая на то, что Абдуллаев М.Г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Агросистема".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу к неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, и, как следствие, необходимости отмены решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-158982/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сингента" из федерального бюджета 27 476 руб. 20 коп. уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова