Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7504/15 по делу N А40-108337/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

ДелоN А40-108337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" - Смирнова И.А. по дов. от 27 апреля 2015 года, Васькова М.В. по дов. от 08 июля 2014 года

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по дов. от 30 декабря 2014 года

от третьих лиц: 1. ГУП "Московское имущество" - Капралова Е.В. по дов. от 26 декабря 2014 года N 408

2. Департамента культурного наследия города Москвы - не явилось, уведомлено

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" (истца)

на решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

с учетом дополнительного постановления от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, признании незаконным распоряжения

третьи лица: ГУП "Московское имущество", Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования "АВАНГАРДЪ" (далее ООО "Компания проектного финансирования "АВАНГАРДЪ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы ( далее ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 22 мая 2014 года в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, общей площадью 429,7 кв.м., выраженного в письме N 33-5-8810/14-(0)-1; признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809; об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, общей площадью 429,7 кв.м (помещение N 32, этаж 1 (комн. NN 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3-10), помещение N 49, этаж 1 (комн. NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 4, 5, 5а,), помещение N 49, антресоль (комн. NN8-12), помещение N I, этаж 1 (комн.NN 2, 2а, 3-17) по цене 48 080 517 рублей без учета НДС с условием о рассрочке платежа сроком на три года и с условием регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого проекта Договора.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГУП "Московское имущество", Департамент культурного наследия города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в отдельное производство выделено требование ООО "Компания проектного финансирования "АВАНГАРДЪ" к Департамент городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года удовлетворены требования ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, общей площадью 429,7 кв.м., выраженный в письме от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)-1 в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу А40-108337/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-108337/2014 в части удовлетворения требования ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.11/4 стр.1 общей площадью 429,7 кв. м., выраженного в письме от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)-1 отменено.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу А40-108337/14 отказано в удовлетворении требования ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.11/4 стр.1 общей площадью 429,7 кв. м., выраженного в письме от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)-1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания проектного финансирования "АВАНГАРДЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809, а также отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений, поступивших 25 июня 2015 году, принятых к рассмотрению судом кассационной жалобы, в виду их отношения к дополнительному постановлению апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года. В кассационной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции изменить, а постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.

Истец является арендатором помещений, находящихся в собственности города Москвы общей площадью 429,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.11/4 стр.1, на основании договора аренды от 11 августа 2006 года N 1-951/06, действия которого после 19 января 2007 года возобновлено на неопределенный срок, а в последующий период на основании договора от 08 августа 2011 года N1-0075/11, с указанным сроком действия до 30 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон N 159-ФЗ).

Основанием для обращения суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" по причине закрепления арендованного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявитель соответствовал условиям, при наличии которых у него возникло право на приобретение арендуемого имущества согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Установив, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809 было издано после обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, суд расценил действия Департамента, как направленные на воспрепятствование реализации права на прибретение имущества, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" оформленного письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1.

При этом, суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809, указал, что права заявителя подлежат восстановлению путем признания незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги " Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" оформленного письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендуемые заявителем помещения, заявленные к выкупу находятся в здании по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, которое относится к объектам культурного наследия федерального значения (здание "Малороссийское подворье, XVII - XVIII вв. Надстройка 3 этажа и оформление уличного фасада начала ХIХ в."), согласно реестру объектов культурного наследия и ответу Департамента культурного наследия города Москвы N ДКН-16-13-142/4 от 14.03.2014 по состоянию на 01.03.2014 г.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая, что при выкупе ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" помещений площадью 429,7 кв.м., в собственности города остается часть нежилого помещения, продажа этого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не может быть произведена.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства" указал, что право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения не было прекращено в установленном законом порядке (ст. ст. 235, 236, 299 ГК РФ) и по предусмотренным ими основаниям, решение собственника об изъятии имущества в материалы дела не представлены.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года отмечено, что решение вопроса о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества относится к компетенции ГУП г. Москвы "Московское имущество". В случае принятия унитарным предприятием решения об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, согласование сделки будет осуществлено Департаментом в установленном порядке, о чем заявитель был проинформирован письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1.

Придя к выводу, что изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, повлечет невозможность осуществления ГУП "Московское имущество" своей основной уставной деятельности, а именно сдачи данных помещений в аренду или продажу этого имущества, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809 и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" оформленного письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и признает их обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем решение, оформленное письмом Департамента городского имущества города Москвы от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0), мотивировано невозможностью предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" по причине закрепления арендованного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП " Московское имущество" на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Из оспариваемого Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2014 года N 3809 следует, что передача помещений в хозяйственное ведение названного унитарного предприятия произведена на основании обращения государственного унитарного предприятия от 03 марта 2014 года. Регистрация права хозяйственного ведения произведена 17 апреля 2014 года.

При таких основаниях, действия Департамента городского имущества города Москвы необоснованно расценены судом первой инстанции, как направленные на воспрепятствование реализации права на приобретение имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" оформленного письмом от 22 мая 2014 года N 33-5-8810/14-(0)1.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, у уполномоченного органа возникла обязанность по совершению действий, направленных на соблюдение порядка заключение договора купли продажи.

Порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества и определения существенного условия данного договора о цене установлен частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно указано, на отсутствие такой обязанности, в том числе в виду того, что арендуемые заявителем помещения являются частью объекта культурного наследия.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежит государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия.

Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента обоснован и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений судом кассационной инстанции отклоняются. При вынесении дополнительного постановления апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, принятого по результатам судебного заседания, назначенного определением от 30 марта 2015 года, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Доводы кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований, что выразилось по мнению заявителя, в указании апелляционным судом, что лицом компетентным в решении вопроса о заключении договора купли продажи является ГУП "Московское имущество", отклоняются, поскольку данный вывод суда сделан при оценке имеющегося в материалах дела письма Департамента от 22 мая 2015 года, в котором содержаться указанные разъяснения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вывод арбитражных судов первой в неизменной части решения и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и толкованию норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части, постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания проектного финансирования "Авангардъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников