Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-5633/15 по делу N А40-58429/2013

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-58429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры САО

от истца: Департамента городского имущества г.Москвы- Болтнев И.В. дов. от 30.12.2014

от истца: Правительства Москвы

от ответчика: ООО "СТОКФИНИНВЕСТ"- Михайлов Д.В. дов. от 19.03.2015

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица: ООО "ЮВИ-ТРЕЙД"

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СТОКФИНИНВЕСТ"

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-58429/13

по иску Префектуры САО, Департамента городского имущества и Правительства Москвы

к ООО "СТОКФИНИНВЕСТ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "ЮВИ-ТРЕЙД"

о признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" о признании права собственности на объект, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24, отсутствующим, обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, с предоставлением права Префектуре САО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Департамент городского имущества и Правительство Москвы.

Требование основано на том, что ответчик на земельном участке незаконно возвел павильон, произвел государственную регистрацию права собственности, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

За ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24, площадью 83,8 кв. м.

ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" обязано осуществить за свой демонтаж объекта и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24, площадью 95 кв. м, в течение 10 дней со дня принятия постановления.

В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре САО г. Москвы произвести снос объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24, с последующим возложением расходов по сносу на ООО "СТОКФИНИНВЕСТ".

С ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" взыскана госпошлина в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Департамента городского имущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения.

Истцы Департамент городского имущества и Правительство Москвы и третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "ЮВИ-ТРЕЙД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Суды указали, что по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24, Префектура САО г. Москвы возвела на земельном участке г. Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г. Москвы, отсутствует заключение Мосгосэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект у ООО "Лукоморье, которое установило объект на земельном участке, в настоящее время ответчик производит эксплуатацию спорного объекта.

Истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77-01/05/2000-3940 от 11.10.2000 г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи с ООО "Лукоморье".

Судами установлено, что 20.06.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" был заключен договор N М-09-512429 аренды земельного участка площадью 95 кв. м расположенного в г. Москве, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24 для размещения и эксплуатации быстровозводимого торгового павильона. Срок действия договора до 27.01.2009 г.

Уведомлением от 29.12.13 г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка с даты его окончания и отказе в перезаключении нового договора.

Судами установлено, что предшественником ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" был возведен объект из быстровозводимых конструкций. Согласно акта комиссии от 25.07.1997 г., утвержденного распоряжением Супрефектом УМО "Аэропорт" г. Москвы, предъявленный к приемке объект является некапитальным объектом - павильоном кафе "Лукоморье".

Однако в соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 1.10. 2000 г. и 02.07.13 г. спорное здание значится, как нежилое и зарегистрировано как объект недвижимости.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 28.04.2014 г., экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Согласно представленного экспертного заключения спорный объект был построен в 2000 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 04.04.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 относительно событий, с наступлением которых для государственных органов связан момент начала течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не учтены также разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проведенной по делу экспертизой установлено, что здание является капитальным, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без разработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации; воля собственника земельного участка - строительства объекта недвижимости отсутствует.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в первом абзаце которого воспроизводится п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции с 01.09.2006, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, то есть лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска указываются основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 43, наличие государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Однако за ООО "Лукоморье" было зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 77-01/00-11/2000-34472 от 07.06.2000.

Между ООО "Лукоморье" (продавец) и ООО "СТОКФИНИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор от 08.06.2000 года купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградский проспект, д. 62, стр. 24 общей площадью 83,8 кв. м, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект площадью 83,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 77-01/05-157/2000-3940 от 11.10.2000.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что истцы не могли не знать о наличии недвижимого имущества на спорном земельном участке со ссылкой на наличие в деле распоряжения Префекта ССАО г.Москвы от 16.06.2004 N 4856, согласно которому земельный участок был сдан в аренду ответчику на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д.35,36).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному делу - оставлению в силе.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858.

Приостановление исполнения постановления от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58429/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу А40-58429/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу А40-58429/13 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58429/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников