Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7972/15 по делу N А40-21449/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-21449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖТ"

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "КУБ" (правопреемник ЗАО "КУБ") (ОГРН 1121690053704, ИНН 1660172230)

к ООО "НЖТ" (ОГРН 1097746142306, ИНН 7719719679),

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании ущерба, компенсации на проведение экспертизы, оплаты услуг эвакуатора и спецстоянки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КУБ" (далее - ЗАО "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ" (далее - ООО "НЖТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 421 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплаты услуг спецстоянки в размере 6 800 руб., а также расходов в размере 11 580 руб., понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "КУБ" убытков в размере 332 697 руб. 56 коп., оплаты услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплаты услуг спецстоянки в размере 6 800 руб., а также государственной пошлины в размере 9 460 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "НЖТ" отказано.

В последствии ООО "НЖТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "КУБ" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению его интересов в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-21449/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. заявленные требования ответчика удовлетворены полном объеме.

Постановлением от 06.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.01.2015 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "НЖТ" о взыскании с ЗАО "КУБ" судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "КУБ" на правопреемника ООО "КУБ".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2015 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, связанных с взысканием судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Васильев Н.Ю., который не допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих его полномочия как представителя ООО "КУБ".

ООО "КУБ", ООО "НЖТ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "КУБ" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., ООО "НЖТ" ссылалось на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "НЖТ".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "НЖТ" требования, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из доказанности заявителем понесенных судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 15.01.2015 г., исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "КУБ" заявлены о солидарном взыскании с ООО "НЖТ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба, а также понесенных истцом расходов.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО "НЖТ", как к собственнику автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ЕМ 544 77, по вине водителя которого 12.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г., заявленные истцом убытки взысканы с привлеченного к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование", как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность ООО "НЖТ" по полису ОСАГО ВВВ 0177685372, а также договору добровольного страхования автогражданской ответственности N 001AG11-0354 от 01.09.2011 г. с лимитом ответственности 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая первоначальное отсутствие в материалах по данному ДТП договора аренды автомобиля, а также договоров страхования гражданской ответственности ООО "НЖТ" (полис ОСАГО ВВВ 0177685372) и добровольного страхования автогражданской ответственности N 001AG11-0354 от 01.09.2011 г., который находился у ООО "НЖТ" (собственника) и представлен последним только на второе судебное заседание, оценив вышеназванные обстоятельства и действия ЗАО "КУБ" по привлечению ООО "НЖТ" в качестве ответчика с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, злоупотребляющим правом по смыслу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вынесение судебного акта в пользу истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "КУБ" судебных расходов..

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21449/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева