Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7920/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

А40-21449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КУБ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-21449/14 судьи Васильевой И.А. (50-180)

по иску ЗАО "КУБ" (ОГРН 1021603268917, Казань, ул. Чистопольская, дом 5, а/я 225)

к 1)ООО "НЖТ" (ОГРН 1097746142306, Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1), 2)ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, Москва, ул. Дербеневская, дом 7, стр. 22)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кукушкин А.Г. по дов. от 15.09.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЖТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "КУБ" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-21449/14-50-180.

Определением от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "КУБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что все судебные расходы должны возлагаться на лицо признанное судом ответчиком, а именно, на ООО "Группа Ренессанс Страхование". Считает, что ЗАО "КУБ" не является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами.

При отсутствии возражений со стороны истца, дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Куб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "НЖТ" о взыскании ущерба в сумме 421 000 руб. 00 коп., компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. 00 коп., оплату услуг спецстоянки в сумме 6 800 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле второго ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 01.10.2014 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Куб" 350 497 руб. 56 коп. убытков, 9 460 руб. 86 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ" отказано.

ООО "НЖТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца - ЗАО "Куб" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением суд удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности ответчиком понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком не подлежат взысканию с истца в силу указанной нормы права.

При этом следует отметить, что ЗАО "КУБ" не является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ.

Как было указано выше, первоначально иск был предъявлен ООО "НЖТ", поскольку 12.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" (гос. per. номер ЕМ 544 77) Хушназарова Р.Л. вследствие нарушения им п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль "Форд Фокус" (гос. per. номер ЕМ 544 77) принадлежит на праве собственности ООО "НЖТ", основным видом деятельности которого является услуги такси. В материалах по данному ДТП не имелось договора аренды автомобиля, договора добровольного страхования автогражданской ответственности между ООО "НЖТ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 001AG11-0354 от 01.09.2011 с лимитом ответственности 500 000 руб. 00 коп. сроком на один год так же не имелось.

ООО "НЖТ" предоставило копию указанного договора только на второе заседание суда.

Таким образом, действия ЗАО "КУБ" по привлечению ООО "НЖТ" в качестве ответчика были обоснованными, по причинам, указанным выше.

Поскольку заявление ответчика по делу о взыскании судебных расходов обращено к ЗАО "КУБ", с которого, в силу ст. 110 АПК РФ, не могут быть взысканы судебные расходы, то судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство истца на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ЗАО "КУБ" на правопреемника - ООО "КУБ".

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-21449/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НЖТ" о взыскании с ЗАО "КУБ" судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко