Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4139/15 по делу N А40-166503/2012

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-166503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "АО СУ-207": Танделов Т.Т., генеральный директор,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АО СУ-207"

на определение от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АО СУ-207" (г. Москва; ОГРН 1037739515230)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении из занимаемых помещений, об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АО СУ-207" (далее - ООО "АО СУ-207") о взыскании задолженности по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 02.09.1999 N 743 в размере 12.631.282,56 руб. за период с 01.01.2010 по 31.10.2012, пени в размере 1.983.430,60 руб. за период с 01.01.2011 по 22.10.2012, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, а также об обязании передать истцу в освобожденном виде указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично - суд расторг охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 02.09.1999 N 743, взыскал с ООО "АО СУ-207" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 14.614.713,16 руб., из них: основной долг в размере 12.631.282,56 руб., пени в размере 1.983.430,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком 24.03.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "АО СУ-207" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, ООО "АО СУ-207" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационная жалоба ответчика на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АО СУ-207" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ответчик обратился 24.03.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что заявитель является участвующим в деле лицом (ответчиком), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и с этого времени являлась общедоступной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса об извещении ответчика, дал надлежащую оценку материалам дела, касающимся судебных извещений, неоднократно направляемых в адреса ответчика, в том числе по юридическому адресу - 109028, г. Москва, Подкопаевский переулок, д. 4, стр. 7.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции несколько раз откладывались судебные заседания для извещения ответчика, в связи с чем судом направлялись извещения о судебных заседаниях по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по вышеуказанному юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Извещая ответчика по адресу: 109028, г. Москва, Подкопаевский переулок, д. 4, стр. 7, суд первой инстанции выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Это следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.12.2012 (т. 1 л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что арбитражный суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции ложится на заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока, наряду с его надлежащим извещением, был установлен факт пропуска предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения стороной по делу, поскольку решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2013, а апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 24.03.2015, в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет ответчик, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока на ее обжалование.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-166503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова